Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А56-54257/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54257/2017
05 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.37


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-27313/2021) общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-54257/2017/тр.37, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365; Санкт-Петербург, ул.Латышских Стрелков, д.29, корп.3, лит.А, оф.13; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1147847028570, ИНН 7839490969; Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, д.15, лит.А, пом.19Н, ком.2; далее – Компания) 27.01.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 54 297 522 руб.

Определением суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе Компания в лице конкурсного управляющего ссылается на то, что о существовании договора уступки права требования от 09.01.2018 стало известно при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Система+» в рамках дела № А56-1157/2020 в судебном заседании 10.12.2020, исходя из чего срок исковой давности и на предъявление требования не пропущен. Податель жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие обоснованность требования, необходимо истребовать от должника, поскольку он является участником договора строительного подряда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Промтэк» (подрядчик) 01.04.2015 заключили договор строительного подряда № 16/02 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика земляные работы на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс для лиц с ограниченными возможностями», по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей) в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работ является договорной и составляет 62 095 211 руб. (пункт 4.1 договора подряда).

Приемка-передача выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 5.1 договора подряда).

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб. Последующая оплата, в размере 100 % от суммы выполненных работ с пропорциональным зачетом аванса, осуществляется заказчиком в течении банковских дней после предъявления исполнителем подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 (пункты 6.1 и 6.2 договора подряда).

Срок выполнения работ согласован в пункте 8.1 договора – в течение трех месяцев с момента поступления авансового платежа.

Расчет стоимости работ и перечень работ приведен в приложении № 1 к договору (работы по демонтажу сооружений надземной и подземной части на строительной площадке).

В подтверждении выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 2 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 № 2 по форме КС-3 на сумму 54 297 522 руб. 20 коп.

ООО «Промтэк» (цедент) уступил в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдОпт» (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 07.10.2016 № 1-16 права требования к Обществу (должнику) на сумму 54 297 522 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда с условием его оплаты в размере номинала (пункт 1.2 договора цессии).

ООО «ТрейдОпт» (цедент) и Компания (цессионарий) 09.01.2018 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требование к Обществу по договору строительного подряда. Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступаемое право требование в полном объеме в течении 90 дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 54 297 522 руб. 20 коп. (пункт 3.2.1 договора цессии).

Поскольку должник обязательства по оплате не выполнил, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на договорах подряда и цессии.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение требований по договору подряда кредитор представил в материалы дела договор подряда, а также подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 2 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 № 2 по форме КС-3.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполнены работ (формы N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), на основании которого составляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также доказательства по приобретению материалов, актов передачи давальческого сырья, передачи проектной документации, аренде строительной техники, рабочей силы, персонала, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, перевозки товара.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Иные документы, обосновывающие заявленные требования по договору подряда, кредитор в материалы дела не представил, ограничившись представлением минимально необходимых доказательств.

Отсутствие совокупности документов о ходе выполнения подрядных работ подтверждает обоснованные сомнения в реальности договоров подряда и свидетельствует о его мнимости (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Компания не представила в материалы обособленного спора документы, подтверждающие реальность подрядных правоотношений, являющихся основанием для уступки права требования к должнику. Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договорам субподряда, отсутствуют. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ при повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве должника не являются в отсутствие совокупности первичной документации достаточными доказательствами реальности подрядных отношений. Доводы конкурсного управляющего Компании об отсутствии у него документов, подтверждающих факт оплаты по договору цессии, и иных документов, помимо переданных по акту приема-передачи от 09.01.2018, отклоняются как несостоятельные и не влияющие на выводы суда с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий указал на наличия признаков аффилированности между первоначальным кредитором ООО «Промтэк» и должником. Генеральный директор ООО «Промтэк» Солдатов Александр Сергеевич также является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТерминалПроект», участником которого с долей участия в размере 50% выступает должник. Ранее в органы управления должника и ООО «Строй-Терминалпроект» входили одни и те же лица: Ульянов Леонид Александрович, Веренич Игорь Васильевич и Пожидаев Олег Анатольевич. Между ООО «ТрейдОпт», ООО «ГлобалСтрой» и Обществом установлена аффилированность определениями суда от 03.04.2019 в рамках обособленного спора № А56-54257/2017/тр.12 и от 31.01.2020 в рамках обособленного спора № А56-54257/2017/сд.2.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

При представлении доказательств аффилированности должника с участниками процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже заключенного соглашения.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно актам выполненных работ осуществлялся демонтаж сооружений надземной, подземной части, вывоз железобетонного кирпичного боя, выравнивание площадки после демонтажных работ и т.п., то есть работы по демонтажу ранее возведенных конструкций, в то время как государственным контрактом от 27.04.2015 № 34/ОК-15, подрядчиком по которому является должник, предусмотрено выполнение работ по строительству многофункционального спортивного комплекса, включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического выполнения работ по договорам субподряда, а также реальности договоров цессии. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о мнимости заключенных договоров подряда и цессии, что свидетельствует о создании искусственной задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов должника требований «дружественного кредитора» с целью получения контроля над процедурой (в том числе затягивание) банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего Компании о то, что документацию по договору на выполнение строительных работ необходимо истребовать от должника. Соответствующее ходатайство в судах двух инстанций в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлено. При этом Компания как цессионарий должна располагать всей совокупностью доказательств по договору, поскольку в силу пункта 3.1.2 договора цессии цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Мотивы заключения Компанией договора цессии 09.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, перед судом не раскрыты. Сведения о платежеспособности должника с учетом возбужденного дела о его банкротстве и реальности погашения требований, переданных по договору цессии, цессионарием (Компанией) не проверялись. При этом право требование, возникшее из договора подряда в размере 54 297 522 руб.20 коп. уступлено за эту же цену. Доказательства перечисления цессионарием денежных средств согласно пункту 3.2.1 договора цессии не представлены. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора цессии, которые не опровергнуты Компанией.

ООО «ТрейдОпт» (цедент) и Компания (цессионарий) 09.01.2018 заключили договор уступки права требования, согласно

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 29) предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, замена органов управления кредитора, в том числе утверждение конкурсного управляющего, который, в силу положений статьи 129 Закона банкротстве выполняет функции органов управления должника, не влияет не течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось, когда о нарушении права должен был узнать первоначальный кредитор – ООО «Промтэк», то есть, согласно условиям о сроке оплаты работ, отраженным в пункте 6.2 договора (три банковских дня с момента предъявления исполнителем актов сдачи-приемки работ), с 04.10.2015. Срок исковой давности для обращения с требованием по договору подряда истек 04.10.2018.

Компания обратилась в суд 02.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Таким образом, Компания не доказала обоснованность заявленного требования.

Заявителем также пропущен двухмесячный срок для предъявления требований для включения их в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-54257/2017/тр.37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина