Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А56-79181/2023

1389/2024-33298(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79181/2023
12 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39071/2023) общества с ограниченной ответственностью "ИНСАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-79181/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАР", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

САО "ВСК" (ИНН <***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ИНСАР" (ИНН <***>; далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 91 700 руб., а также 3668 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях ФИО1, предположительно управляющего транспортным средством 30071А г/н <***> кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании материалов об административном правонарушении для установления привлечения водителя за оставление места ДТП к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 115114

<...> участием автомобиля Renault Logan г/н С195ХЕ152, принадлежащего на праве собственности ООО "Р-ИМПЕРИЯ", под управлением ФИО2 и автомобиля 30071А г/н <***> принадлежащего на праве собственности ООО "ИНСАР", под управлением неустановленного водителя.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2022 неустановленный водитель автомобиля 30071А г/н <***> нарушил правила дорожного движения Российской Федерации и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля 30071А г/н <***> на момент ДТП застрахован САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0204764215.

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

САО «ВСК» по обращению СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 91 700 руб.

Ссылаясь на то, что водитель, управлявший автомобилем 30071А г/н <***> скрылся с места ДТП и не установлен в ходе административного расследования, в связи с чем Общество, являясь собственником указанного транспортного средства, обязано в порядке подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) возместить Страховому обществу убытки, направило Обществу претензию с требованием возместить 91 700 руб. понесенных им расходов.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления

либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Ответчиком не оспариваются факты причинения вреда транспортному средству Renault Logan г/н С195ХЕ152, в связи с наездом на него автомобиля, принадлежащего Обществу, обстоятельства ДТП, в том числе факт оставление места ДТП водителем 30071А г/н <***> личность которого в ходе административного расследования не была установлена, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, а также его возмещение страховым обществом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял сотрудник ответчика - ФИО1, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также ходатайство об истребовании материалов административного расследования, что нарушило право ответчика на предъявление регрессных требований к лицу, непосредственно управляющему транспортным средством.

Приведенные ответчиком доводы о том, что суд первой инстанции не установил имеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между водителем, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства правоотношений, признаны апелляционным судом не состоятельными.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Апелляционный суд учитывает, что административное дело по факту ДТП возбуждено в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном происшествии от 05.10.2022 водитель, управлявший транспортным средством 30071А г/н <***> не установлен, каких-либо сведений об управлении транспортным средством ФИО1 материалы административного дела не содержат. Представленный ответчиком ответ на запрос ГИБДД о предоставлении сведений о лице, управлявшим транспортным средством, датирован 20.10.2022, то есть после прекращения производства по делу об административном происшествии (05.10.2022) и не содержит доказательств направления указанных сведений в ГИБДД.

Утверждая, что ФИО1, являлся сотрудником ответчика и ходатайствуя об истребовании доказательств управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного средства ФИО1, доказательств наличия трудовых отношений ответчик не представил, равно как, не представлено доказательств, что третье лицо в момент причинения вреда осуществляло управление принадлежащим ответчику транспортным средством.

Поскольку размер ущерба, а также его оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-79181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян