Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А23-7710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7710/2017
г.Калуга
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


явился лично;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А23-7710/2017,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 115 542 руб.

Определением суда от 21.11.2022 (судья Сафонова И.В.) заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 17 913 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) вынесенное судом определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 от 13.02.2023 об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области, сведений о доходах ответчика ФИО4 - за 2019, 2020, 2021 год.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражными судами обеих инстанций дана неправильная оценка его доводам о том, что представленные ФИО4 расписки от 19.01.2021, 16.08.2021, 22.12.2021 не могут являться доказательствами несения судебных расходов. Полагает, что судами дана неверная оценка доводам о том, что в представленной исполнителем ФИО5 справке ФНС России о своём доходе за 2021 год, отсутствуют сведения о получении ФИО5 дохода за оказание юридических услуг. Считает что, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 13.02.2023 об истребовании в МИФНС №7 по Калужской области сведений о доходах ответчика ФИО4 за 2019, 2020, 2021 год. Кроме того, судами не учтено то, что представитель ФИО4 - ФИО5 фактически подконтролен должнику ФИО3, что усматривается из множества косвенных доказательств.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ИП ФИО4 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО3

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 14 821 917 руб., в том числе основной долг - 10 000 000 руб., проценты 4 821 917 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника - ФИО3

На указанное определение ФИО4 24.02.2020 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 отменено. В удовлетворении требований кредитора ФИО2 об исключении требования ИП ФИО4 из реестра требований кредиторов ФИО3 отказано.

На указанное определение ФИО2 07.07.2020 была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу №А23-7710/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения спора постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 оставлено без изменения.

На указанное определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 ФИО4 26.02.2020 была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в части исключения из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ИП ФИО4 в сумме 4 657 950 руб. отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 в данной части отказано. В остальной части обжалуемые акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На указанное постановление Арбитражного суда Центрального округа ФИО2 была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности факта понесенных заявителем расходов в части, признанной судом разумной и с учетом правила об их пропорциональном распределении.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае по итогам рассмотрения заявление ФИО2 об исключении требования ИП ФИО4 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3 удовлетворено частично. Исключено требование в размере 10 163 967 руб., в исключении из реестра требования в размере 4 657 950 руб. отказано.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды верно указали, что ФИО4 имеет право на возмещение судебных издержек по настоящему обособленному спору делу за счет ФИО2 в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В обоснование заявления ФИО4 представил договор оказания юридических услуг от 18.01.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданиями заказчика.

Оказание услуг производится исполнителем на основании заданий заказчика (п. 3.1. договора).

Как указано в п. 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в заданиях заказчиков, при перечислении денежных сумм стороны исходят из того, что исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг заказчиком осуществляется на условиях, указанных в заданиях заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно заданию заказчика № 1: Цель работы по данному заданию:

1.1. Оказание услуг по представлению интересов заказчика в ходе судебных заседаний в 2-м Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении ходатайства ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требований ФИО4

1.2. Подготовка и направление сторонам и в суд документов:

- отзыв на заявление,

- письменная позиция по делу,

- ходатайства, заявление,

- анализ материалов дела.

1.3. Оказание устных консультаций по ходу судебного процесса. Согласно п. 3.1. задания № 1, стоимость услуг составляет 70 000 руб. за представление интересов заказчика в ходе заседаний в 20м ААС.

Между ФИО4 и ФИО5 01.03.2021 подписан акт выполненных работ № 1, согласно которому оказано услуг на 70 000 руб.

Согласно заданию заказчика № 2: Цель работы по данному заданию:

2.1. Оказание услуг по представлению интересов заказчика по обжалованию в кассационном порядке определения от 26.01.2021 20го Арбитражного апелляционного суда вынесенного после рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требований ФИО4

2.2. Подготовка и направление сторонам и в суд документов:

- кассационная жалоба,

- ходатайства, заявление,

- анализ материалов дела.

2.3. Оказание устных консультаций заказчику по вопросу обжалования определения суда.

Согласно п. 3.1. задания № 2, стоимость услуг составляет 70 000 руб. за представление интересов заказчика в ходе заседаний в Арбитражном суде Центрального округа.

Кроме того, в материалы дела представлены: задание заказчика № 1 к договору, задание заказчика № 2 к договору, задание заказчика № 3 к договору, расписку от 19.01.2021 на сумму 70 000 руб., расписка от 16.08.2021 года на сумму 70 000 руб., расписка от 22.12.2021 на сумму 70 000 руб., доверенность от 18.01.2021, справка о доходах за 2021, акт выполненных работ № 1 от 01.03.2021, акт выполненных работ № 2 от 18.08.2021, акт выполненных работ № 3 от 15.12.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности дела (не относится к категории сложных), учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя только в суде первой инстанции, процессуального поведения сторон при рассмотрении обособленного спора, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

При этом, исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов с ФИО2 судами правомерно взысканы в пользу ФИО4 расходы в размере 17 913 руб. (57 000 руб. : 14 821 917 руб. х 4 657 950 руб.).

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя о том, что расписки в получении денежных средств не являются надлежащим доказательством факта несения судебных расходов, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статей 140, 408, 861 ГК РФ. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что оказанные юридические услуги не были оплачены.

Само по себе нарушение исполнителем - ФИО5 финансовой дисциплины, не может отражаться на ФИО4 как на заказчике услуг. Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО5 в рамках рассмотрения заявлений ФИО2 об исключении требования из реестра и о пересмотре постановления АС ЦО по вновь открывшимся обстоятельствам, реально были оказаны перечисленные услуги.

Доказательств того, что ФИО5 оказывал услуги ФИО4 бесплатно, либо, что такая оплата произведена иным лицом, ФИО2 суду не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными по делу фактическими обстоятельствами спора и результатами судебной оценки доказательств, что не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А23-7710/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1