Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А54-3587/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3587/2020
г. Рязань
03 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (391000, Рязанская область, Кадомский район), ФИО3

о взыскании ущерба в размере 136877 руб., процентов за период с 28.10.2019 по 25.05.2020 в размере 136877 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 136877 руб., процентов за период с 28.10.2019 по 25.05.2020 в размере 288810 руб. 47 коп.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

30.06.2020 в материалы дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 136877 руб. Уменьшение судом приняты.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

09.08.2020 в 17 час. 20 мин. в с.Дудкино Рязанского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак Х741СС62 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, а именно повреждение дорожного сооружения.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2020, протоколом №62АА658226 об административном правонарушении от 13.08.2019, постановлением №18810062180005708820 по делу об административном правонарушении от 13.08.2019, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.74-77).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "САК "Энергогарант" страховой полис ХХХ №0089331011 (представлено в электронном виде).

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена конструкция деревянного моста через р.Рака, вблизи с. Дудкино Рязанского района Рязанской области.

Сооружение - автомобильная дорога местного значения, протяженностью 1965 м с. Вышгородское - с. Дудкино находится в собственности муниципального образования -Рязанский муниципальный район Рязанской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 730920 от 05.06.2013 (представлено в электронном виде), кадастровым паспортом на сооружение от 20.03.2013 (представлено в электронном виде), выпиской из реестра муниципальной собственности №826 от 20.05.2013 (представлена в электронном виде).

10 августа 2019 года комиссия в составе начальника отдела ТИ и ДХ администрации Рязанского района, главы администрации Вышгородского сельского поселения Рязанского района, инженера по надзору за строительством отдела контроля качества по строительству МБУ "Техобеспечение Рязанского района" и руководителя ООО "КМК" составили акт обследования элемента автомобильной дороги «Вышгород-Дудкино» (деревянно-балочный мост через р.Рака) ориентир д.Дудкино (л.д.81-84) в ходе которого выявлено: Мост находятся в неудовлетворительном состоянии. В пролете №2 имеется сквозной пролом. Около 30% продольного настила имеют локальные повреждения. Между пролетами №2-3 со складирован песок карьерный. С учетом вышеперечисленных дефектов проезд по деревянно-балочному мосту невозможен. В связи с чем, жители д.Дудкино остались без единственного дорожного сообщения. Требуются незамедлительные аварийно-восстановительные работы.

Поскольку указанный мост является важным объектом, обеспечивающим беспрепятственное круглосуточное транспортное сообщение и является единственным подъездом к населенному пункту Дудкино, в подтверждение чего представлено письмо №281с от 25.05.2020 (представлено в электронном виде), 19.08.2019 между администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (заказчик) и ООО "КМК (подрядчик) заключен муниципальный контракт №5 на выполнение аварийно-восстановительных работ элемента автомобильной дороги "Вышгород-Дудкино" (деревянно-балочный мост через р.Рака, представлен в электронном виде), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы элемента автомобильной дороги «Вышгород-Дудкино» (деревянно-балочный мост через р. Рака) в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1 к настоящему Контракту, представлена в электронном виде), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Сроки начала-окончания работ: начало - с момента заключения контракта; окончание - 01 сентября 2019 года включительно (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется Локальной сметой (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 21.08.2019 (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.08.2019 (форма КС-3), счету-фактуре №44 от 21.08.2019 (представлены в электронном виде) стоимость работ составила 136877 руб.

Платежным поручением №413149 от 28.08.2019 (представлено в электронном виде) администрация оплатила ООО "КМК" стоимость работ в сумме 136877 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией №4422 от 19.08.2019 (л.д.40-42), в которой просило оплатить причиненный ущерб в сумме 136877 руб.

10.09.2019 ООО "Оценка консалтинг" произвело обследование моста, что подтверждается актом обследования №3145 (л.д.52), согласно которому левая часть моста - восстановлена, визуально: светлая (новая) обрезная доска (продольные балки и лафеты (поперечные), имеются остатки речного желтого песка в небольших количествах. Мост повреждений не имеет.

Уведомлением от 18.09.2019 исх.№41/04-01-1648/07 ПАО "САК "Энергогарант" сообщило администрации об отсутствие у моста повреждений и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.53).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО "САК "Энергогарант" обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2020 дорожного сооружения - деревянного моста через р.Рака, вблизи с. Дудкино Рязанского района Рязанской области, являющегося собственностью муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца права обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 определено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Факт не предоставления истцом поврежденного имущества страховщику для осмотра и независимой экспертизы обусловлен тем, что вызов на место ДТП представителя страховщика и проведение соответствующей экспертизы (оценки) причиненного ущерба занимают значительный период времени.

Автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т. д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

В связи с этим, все повреждения устраняются незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем объеме.

В подтверждение несения расходов в размере 136877 руб. на восстановление дорожного сооружения - деревянного моста через р.Рака, вблизи с. Дудкино Рязанского района Рязанской области, истец представил в материалы дела муниципальный контракт №5 на выполнение аварийно-восстановительных работ элемента автомобильной дороги "Вышгород-Дудкино", акт о приемке выполненных работ №1 от 21.08.2019 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.08.2019 (форма КС-3), счет-фактуру №44 от 21.08.2019, платежное поручение №413149 от 28.08.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно определил стоимость ремонта без учета физического износа, поскольку порядок определения стоимости ремонта с учетом износа указан в пункте 41 постановления Пленума №58 и определен только в отношении транспортных средств.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу.

Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению истца у суда не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом размера причинённого ему ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании 136877 руб. 40 невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы основного долга за период с 28.10.2019 по 25.05.2020 и уменьшенной до суммы основного долга в размере 136877 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 28.10.2019 по 25.05.2020.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как указал Конституционный суд в своем Определении от 10.01.2001 N 292-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Из этого следует, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки внесения арендных платежей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Размер заявленной неустойки не превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО и предельный размер неустойки.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>, <...>) в пользу администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) ущерб в сумме 136877 руб., неустойку в сумме 136877 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8475 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова