Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А76-41738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41738/2020
29 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания «Чурилово» (ОГРН <***>) о взыскании 693 720 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Две столицы» (далее – общество «Две столицы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания «Чурилово» (далее – общество ТЗК «Чурилово») о взыскании 615 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции № 12/12/2019 от 12.12.2019, 78 720 рублей неустойки за период с 28.05.2020 по 02.10.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 03.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления доказательств оказания услуг, несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указал на то, что размер судебных издержек чрезмерно завышен (т.1 л.д. 21-23).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А76-44787/2020 (т.2 л.д.13).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на наличие необходимости объединения дел, предметом заявленных требований по которым является один договор транспортной экспедиции №12/12/2019 от 12.12.2019 в целях исключения взыскания по одним и тем же заявкам.

Истцом выражены возражения относительно удовлетворения ходатайства (т.2 л.д.7-8), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.40).

Протокольным определением суда от 24.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пени на основании договора транспортной экспедиции № 12/12/2019 от 12.12.2019, по заявкам на оказание транспортных услуг №№2335, 2334, 2407,2472, 2489, 2556, 2588, 2622, 2661, 2713, 2761/2770, 2771.

Предметом спора по делу №А76-44787/2020 является требование общества «Две столицы» к обществу ТЗК «Чурилово» о взыскании задолженности и пени на основании договора транспортной экспедиции № 12/12/2019 от 12.12.2019, по заявкам №№2805/2807, 2804, 2819, 2784, 2879, 2874, 2913, 2921/2936,а также по заявке №ЗАКУП.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания приведенных выше положений статьи 130 АПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дел, полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел №А76-41738/2020 и №А76-44787/2020 является нецелесообразным, поскольку в рамках указанных дел заявлены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в рамках одного договора, но на основании разных заявок, заявленные в них требования носят самостоятельный характер.

Кроме того, учитывая объем доказательств в рамках указанных дел, объединение в их в одно производство не будет содействовать целям эффективного правосудия, поскольку приведет к затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку не нарушает их права на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями. 137, 184 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заявленные ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика (т.2 л.д.46) судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения относительно завершения подготовки и переходу к рассмотрению исковых требований по существу не мотивированы.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства определением суда от 15.10.2020.

08.12.2020 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В рассматриваемом случае ответчиком реализовано право на представление отзыва на исковое заявление, с изложением в нем доводов по каждому из заявленных истцом требований. При этом в отзыве на исковое заявление отсутствуют ссылки на намерение ответчика представить дополнительные доказательства в обоснование своего правовой позиции.

Кроме прочего, ответчик ссылается на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, в связи с чем ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание реализацию ответчиком права на представление возражений, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон спора, недопустимости затягивания срока рассмотрения дела, судом отклоняются заявленные ответчиком возражения.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом «Чурилово» (заказчик) и обществом «Две столицы» (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции № 12/12/2019 от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 10-19) в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом (далее − транспорт, транспортное средство, ТС), а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

Услуги оказываются экспедитором на основании заявок на перевозку/поручений экспедитору (далее − заявка), которые являются поручением экспедитору на осуществление фактического(их) рейса(ов) экспедитора по перевозке груза. Форма заявки устанавливается сторонами в приложении № 1 к договору. Заявки являются неотъемлемой частью договора. Заявка экспедитору передается по электронной почте, контакты сторон указаны в пункте 7.5 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.12.2019) оплата производится заказчиком на основании счета экспедитора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 10 приложения № 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 615 000 рублей, что подтверждается заявками на оказание транспортных услуг, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами (т. 1 л.д. 21-147). Указанные документы направлены в адрес ответчика 06.05.2020, что подтверждается накладной курьерской службы DIMEX №12665412 и получено ответчиком 13.05.2020 (т.1 л.д.146-147).

Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства, задолженность за оказанные услуги составила 615 000 рублей.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 20), которым подтверждено принятие ответчиком в бухгалтерский учет стоимости оказанных истцом услуг на общую сумму 615 000 рублей, а также подтверждено наличие по состоянию на 25.06.2020 задолженности ответчика.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №2708/1-20 от 27.08.2020 (т. 1 л.д. 8, 9) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора транспортной экспедиции № 12/12/2019 от 12.12.2019, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор транспортной экспедиции № 12/12/2019 от 12.12.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором, транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела заявками на оказание транспортных услуг, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами (т. 1 л.д. 21-147).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Довод ответчика о неполучении товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и актов опровергается представленной истцом накладной курьерской службы DIMEX №12665412 от 06.05.2020 (т.1 л.д.146-147).

Обязательство по оплате оказанных транспортных услуг в полном объеме в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 615 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 615 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 78 720 рублей неустойки за период с 28.05.2020 по 02.10.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки из расчета: сумма задолженности * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом, уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений относительно уточнённого расчета не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 78 720 рублей.

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и суммы основного долга (615 000 рублей) максимальный размер неустойки составляет 615 000 рублей.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период за период с 28.05.2020 по 02.10.2020 в размере 78 720 рублей, то с учетом предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности ограничений размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета 0,1 % на сумму 615 000 рублей с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 536 280 рублей (615 000 рублей – 78 720 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №16 от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 148), трудовой договор № 133/20 от 26.03.2020 (т. 1 л.д.150), платежное поручение № 834 от 29.09.2020 на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 149).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору на сумму 50 000 рублей общество «БТА» представило в материалы дела платежное поручение № 698 от 23.03.2020 (т. 2 л.д. 52).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: подготовка и направление искового заявления, возражений на ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание, что составление искового заявления и возражений ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, сбор и подготовка документов для составления искового заявления не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных;

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 16 874 рублей, уплаченной платежным поручением № 843 от 05.10.2020 (т.1 л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания «Чурилово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» 615 000 (Шестьсот пятнадцать тысяч) рублей задолженности, 78 720 (Семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей неустойки за период с 28.05.2020 по 02.10.2020, продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 615 000 (Шестьсот пятнадцать тысяч) рублей с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день, но не более суммы в размере 536 280 рублей, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 16 874 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова