Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А05-11784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11784/2020
г. Архангельск
04 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, г.Архангельск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, г.Архангельск)

о взыскании 653 717 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальный предприниматель индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 653 717 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 17.01.2020 № 30А-2020/СП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А05-11784/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2020 суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

17 января 2020 года между истцом (Подрядчик по договору) и ответчиком (Заказчик по договору) заключен договор подряда № 30-А-2020/СП (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, инструментов и оборудования, своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков работы на объекте: «Строительство ЛЭП-6 кВ для технологического присоединения аэропорта в пос.Соловецкий», согласно Приложению № 1 к договору, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производятся Заказчиком путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней после выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2.

02 апреля 2020 года сторонами без замечаний подписаны акт № 2, акт № 1 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 503 717 руб. 36 коп., подтверждающие исполнение Подрядчиком обязательств по договору на указанную сумму, однако оплата Заказчиком произведена частично.

29 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в размере 653 717 руб. 36 коп. по договору подряда от 17.01.2020 № 30А-2020/СП.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в размере 653 717 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор подряда № 30А-2020/СП от 17.01.2020, акт № 2 от 02.04.2020, акт № 1 о приемке выполненных работ от 02.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.04.2020 были подписаны и скреплены печатью ответчика сотрудниками без его указания, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема выполненных работ и установления стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчику порядок назначения судебной экспертизы был разъяснен.

Однако, ответчик денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внес, не уточнил какую именно экспертизу просит назначить, не представил в суд согласие экспертов на проведение судебной экспертизы, сведений о стоимости и сроках проведения экспертизы, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что договор подряда № 30А-2020/СП от 17.01.2020, акт № 2 от 02.04.2020, акт № 1 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 были подписаны и скреплены печатью ответчика сотрудниками без его указания, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судом отклоняются, поскольку данные доводы прямо противоречат представленным в деле доказательствам. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 653 717 руб. 36 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 653 717 руб. 36 коп. долга, а также 16074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов