Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А03-18522/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-18522/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу №А03-18522/2017, принятые по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайский цемент» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 2 А, ИНН 2224164231, ОГРН 1142224000038) несостоятельным (банкротом).

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества Банка ВТБ Гуськова А.А. по доверенности от 01.03.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ, кредитор) 05.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтайский цемент» (далее - ООО «Алтайский цемент», должник) в связи с наличием неисполненных более трех месяцев обязательств на сумму 831 388 318 рублей 39 копеек.

Заявление кредитора мотивировано солидарной ответственностью должника как поручителя по договорам поручительства за исполнение открытым акционерным обществом «Цемент» (далее - ОАО «Цемент») и Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «Стройгаз» (далее - СПП ОАО «Стройгаз») обязательств по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017 в отношении ООО «Алтайский цемент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кондратьев Александр Юрьевич. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ в размере: 667 905 301 рубля 41 копейки задолженности, в том числе: 443 801 679 рублей 10 копеек по кредитному соглашению от 10.06.2014 № КС-703740/2014/00021; 52 865 469 рублей 87 копеек по кредитному соглашению от 25.06.2014 № КС-703740/2014/00024; 171 238 152 рублей 44 копеек по кредитным соглашениям от 13.11.2014 № КС-703740/2014/00048, № КС-703740/2014/00049, № КС-703740/2014/00050, а также 93 883 783 рублей 56 копеек неустойки для отдельного учёта в составе требований кредиторов должника третьей очереди, в том числе: 68 130 060 рублей 78 копеек по кредитному соглашению от 10.06.2014 № КС-703740/2014/00021; 7 619 233 рублей 06 копеек по кредитному соглашению от 25.06.2014 № КС-703740/2014/00024; 18 134 489 рублей 72 копеек по кредитным соглашениям от 13.11.2014 № КС-703740/2014/00048, № КС-703740/2014/00049, № КС-703740/2014/00050.

В остальной части заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из признания обоснованным требования кредитора к должнику-поручителю и невозможности установления части требования в размере, превышающем размер требований, которые включены в реестры требований кредиторов заёмщиков.

Постановлением от 20.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.12.2017.

Суд апелляционной инстанции указал на возможность дополнительного заявления кредитором требования к должнику-поручителю по кредитным обязательствам после их установления в делах о банкротстве заёмщиков.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части оставления требования Банка без рассмотрения, принять в этой части новый судебный акт о признании обоснованным требования в размере 831 388 318 рублей 39 копеек.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно истолкованы положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно применены разъяснения, изложенные в пунктах 51, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума № 42).

Как полагает Банк, действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения требования к поручителю в связи с превышением его размера, установленного в реестр требований кредиторов заёмщика.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ настаивает на частичной отмене судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что Банк ВТБ в обоснование заявления о признании ООО «Алтайский цемент» несостоятельным (банкротом) согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сослался на значительную просрочку исполнения СПП ОАО «Стройгаз» (заёмщик) обязательства по кредитному соглашению от 10.06.2014 № КС-703740/2014/00021, а также обязательств ОАО «Цемент» по кредитным договорам от 19.06.2014 № КС-703740/2014/00022, от 19.06.2014 № КС-703740/2014/00023, от 25.06.2014 № КС-703740/2014/00024, от 13.11.2014 № КС-ЦУ-703740/2014/00048, № КС-ЦУ-703740/2014/00049, № КС-ЦУ-703740/2014/00050.

В рамках дела № А03-15942/2016 определением суда от 16.10.2017 в реестр требований кредиторов СПП ОАО «Стройгаз» включено требование Банка ВТБ в размере 443 801 679 рублей 10 копеек задолженности, 68 130 060 рублей 78 копеек неустойки.

По делу № А03-18760/2016 определением суда от 15.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Цемент» включено требование Банка ВТБ в размере 52 865 469 рублей 87 копеек задолженности, 7 619 233 рублей 06 копеек неустойки по кредитному соглашению от 25.06.2014 № КС-703740/2014/00024; 238 152 рубля 44 копейки задолженности, 18 134 489 рублей 72 копейки неустойки по кредитным соглашениям от 13.11.2014 № КС-703740/2014/00048, № КС-703740/2014/00049, № КС-703740/2014/00050.

Исполнение обязательств заёмщиков обеспечено заключенными Банком ВТБ с ООО «Алтайский цемент» договорами поручительства от 13.11.2014 № ДП5-703740/2014/00021, № ДП5-703740/2014/00022, № ДП5-703740/2014/00023, № ДП5-703740/2014/00024, № ДП5-703740/2014/00048, № ДП5-703740/2014/00049, № ДП5-703740/2014/00050.

Исходя из положений статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве, по результату проверки обоснованности требования кредитора суд рассматривает вопрос об их включении в реестр требований и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании материально-правовых норм, регулирующих спорные отношения.

При этом обязанностью кредитора, заявившего требование к должнику, в соответствии с процессуальными правилами доказывания согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В ходе проверки обоснованности требования кредитора к поручителю по кредитным договорам согласно статьям 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции по существу правильно исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 42, 51 Постановления Пленума № 42, согласно которым кредитор вправе предъявлять требования одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение этого обязательства. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, с учётом даты введения процедуры банкротства заёмщика.

Следовательно, по смыслу положений статьи 363 ГК РФ с учётом разъяснений Постановления Пленума № 42 в случае, когда требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование Банка ВТБ к ООО «Алтайский цемент», оставив без рассмотрения заявление в размере, превышающем общий размер требований, которые включены в реестры требований кредиторов заёмщиков СПП ОАО «Стройгаз» и ОАО «Цемент».

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые Банком в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А03-18522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник