Постановление от 10 июня 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края

(судья Донцова А.Ю.) и постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.)

по делу № А03-18522/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Алтайский цемент» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайский цемент» (далее - ООО «Алтайский цемент», должник) 29.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (далее -

ФИО2, заявитель) о прекращении исполнительного производства.

Определением от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается

на то, что вопрос нахождения у него документации и имущества должника

не исследовался судами при принятии обжалуемых судебных актов.

По мнению кассатора, суд необоснованно возложили на него обязанность по передаче документации должника, так как ФИО2 на дату введения процедуры наблюдения не являлся руководителем должника.

По утверждению подателя жалобы, указанные обстоятельства препятствуют возложению на него обязанности по исполнению требований

статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.05.2018

ООО «Алтайский цемент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В резолютивной части указанного судебного акта суд обязал бывшего директора должника ФИО2 в течение трёх дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражным судом Алтайского края 03.07.2018 выдан исполнительный лист от 03.07.2018 серии ФС № 012889198

на принудительное исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 26.09.2018 № 83243/18/22021-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления

о прекращении исполнительного производства, счёл,

что сам по себе факт прекращения незадолго до возбуждения дела

о банкротстве ООО «Алтайский цемент» трудовых отношений с обществом

не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 фактической возможности исполнить решение суда; доказательства передачи ФИО2 документации и имущества должника новому директору, сведения о котором не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, или участнику должника, не представлены; сведений

о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебного акта, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд

по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьёй 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти

к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой

у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведённый в статье 43 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим согласно правовой позиции, изложенной

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени.

Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть

в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). При этом отсутствие намерения исполнять вступивший

в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили

из того, что ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,

не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие

о невозможности исполнения требований статьи 126 Закона о банкротстве

и вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, приведённые кассатором, фактически направлены

на оспаривание выводов суда о возможности и правомерности истребования документации должника и материальных ценностей.

При этом решение суда от 17.05.2018 не оспорено ФИО2

в установленном законом порядке и не является предметом настоящего кассационного обжалования.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных судами обстоятельств по данному обособленному спору.

В связи с изложенным, отказ в удовлетворении заявления

ФИО2 о прекращении исполнительного производства является правильным.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО4

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов