Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А38-2492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2492/2020
г. Йошкар-Ола
3» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Паллада Ресурс»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой», общество, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.04.2020 по делу № 012/07/3-245/2020 в части признания нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также предписания от 10.04.2020 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-245/2020.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что Марийское УФАС России неправомерно установило в действиях заказчика нарушения Закона о закупках.

Заявитель указывает, что в пункте 3.2 документации о проведении запроса предложений предусмотрено, что участник процедуры обязан предоставить в составе заявки паспорт качества, сертификат соответствия, СТО и (или) ТУ, паспорт безопасности, подтверждающие соответствие продукции техническим характеристикам. По утверждению АО «Марий Эл Дорстрой», установление данного требования не является произвольным и обусловлено необходимостью надлежащего исполнения заказчиком обязательств перед государственными и муниципальными заказчиками. Требование о представлении указанных документов направлено на подтверждение соответствия товара, предлагаемого претендентом к поставке, требованиям заказчика, и свидетельствует о наличии у него возможности поставить предлагаемый им товар. Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания АО «Марий Эл Дорстрой» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Участник спора заявляет, что требование об опыте работы по аналогичным договорам за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке не является основанием для отклонения участника, поскольку данный критерий оценивается не на отборочной, а на оценочной стадии рассмотрения заявок участников («опыт работ по аналогичным договорам» относится к нестоимостному критерию оценки заявок со значимостью критерия 20%). Установление критерия по опыту работы по аналогичным договорам направлено на выявление участников, способных исполнить свои обязательства без существенных нарушений, и поставить товар в объеме, предусмотренном договором. Ни один из участников не ограничивается в допуске к участию в закупке, однако предложения участников оцениваются по обозначенным критериям с целью определения заявки, наиболее отвечающей потребностям заказчика. По этой причине нарушение АО «Марий Эл Дорстрой» пункта 9 части 10 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Марийским УФАС России не доказано.

Кроме того, общество считает необоснованным и противоречащим документации о закупке вывод антимонопольного органа о нарушении АО «Марий Эл Дорстрой» пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившемся в установлении требования о предоставлении декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – СМСП). Требование о предоставлении в составе заявки заполненной декларации обусловлено необходимостью заказчика исполнить обязательство по привлечению субъектов малого предпринимательства к исполнению государственных контрактов и уведомлению об этом государственного заказчика. Установление указанного требования не ограничивает круг участников закупки, а также не создает неоправданных препятствий и ограничений для подачи заявок потенциальными участниками.

АО «Марий Эл Дорстрой» полагает, что оспариваемая часть решения и выданное на основании него предписание не соответствуют Закону о закупках, нарушают его права при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку принуждают заказчика к выбору контрагента, не предоставляющего подтверждение поставки товара, соответствующего его потребностям (требование о предоставлении паспортов), а также к определению победителя закупки без учета дополнительных гарантий выполнения им своих обязательств (критерий наличия опыта). Кроме того, оспариваемые акты являются основанием для привлечения общества к административной ответственности (л.д. 5-14, 118).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать решение Марийского УФАС России в оспариваемой части и предписание недействительными (протокол судебного заседания от 29.06.2020).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

При рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паллада Ресурс» Комиссия Марийского УФАС России проанализировала документацию о закупке и пришла к выводу, что заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которыми участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларация соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее). Таким образом, установление АО «Марий Эл Дорстрой» требования о представлении в составе заявки на участие в закупке паспортов качества на товар, сертификатов соответствия, паспортов безопасности ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Антимонопольный орган указал, что требование о подтверждении наличия опыта работ по предмету закупки является избыточным, поскольку отсутствие или недостаточность опыта выполнения работ по предмету закупки не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам запроса предложений в электронной форме. Кроме того, учитывая, что участником закупки может быть любое лицо, осуществляющее поставки товаров (работ, услуг), являющихся предметом закупки, а также субъект малого и среднего предпринимательства, заказчиком ограничена возможность участия в торгах вновь созданных хозяйствующих субъектов и не обладающих требуемым опытом, что является нарушением пункта 9 части 10 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Ответчиком на основе анализа положений документации о проведении запроса предложений установлено, что не предоставление участником закупки формы 5 «декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к СМП» является основанием для отклонения участника закупки. Однако согласно извещению спорная закупка проводилась без ограничения для участников по субъектному составу, а также без предоставления преимуществ для СМСП. Следовательно, участники закупки, являющиеся СМСП и не являющиеся таковыми, поставлены в неравное положение, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (л.д. 128-130, протокол судебного заседания от 29.06.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паллада Ресурс» (далее – ООО «Паллада Ресурс»).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Марий Эл Дорстрой» проводился запрос предложений в электронной форме на право заключения договора поставки эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-1, ЭБК-2, добавка адгезионная дорожная, добавка для «тёплых» смесей с адгезионными свойствами для нужд АО «Марий Эл Дорстрой», о чем 23.03.2020 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение (л.д. 37-50).

03.04.2020 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Паллада Ресурс» на положения документации о проведении запроса предложений (л.д. 31-33, 133 файлы «жалоба 03.04.2020 паллада ресурс», «дополнение к жалобе 30.03.2020»).

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (л.д. 133 файл «уведомление о рассмотрении жалобы»).

10.04.2020 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 012/07/3-245/2020.

Пунктом 1 решения жалоба ООО «Паллада Ресурс» признана частично обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях АО «Марий Эл Дорстрой» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Комиссией также принято решение выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 3, 4 решения) (л.д. 26-29).

В соответствии с предписанием от 10.04.2020 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-245/2020 АО «Марий Эл Дорстрой» необходимо в срок до 04.05.2020 совершить одно из следующих действий:

1) отменить все протоколы, составленные при проведении запроса предложений в электронной форме № 32009030906;

- внести изменения в документацию запроса предложений в электронной форме № 32009030906 на поставку эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-1, ЭБК-2, добавка адгезионная дорожная, добавка для «тёплых» смесей с адгезионными свойствами согласно технического задания в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-продлить срок подачи заявок на участие в вышеуказанном запросе предложений в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию запроса предложений в электронной форме разместить такие изменения на официальном сайте;

-в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документации запроса предложений в электронной форме направить информацию о таких изменениях всем участникам аукциона, подавшим заявки на участие в вышеуказанном запросе предложений в электронной форме;

2) отменить запрос предложений в электронной форме № 32009030906 на поставку эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-1, ЭБК-2, добавка адгезионная дорожная, добавка для «тёплых» смесей с адгезионными свойствами согласно технического задания и провести в случае необходимости данный запрос предложений в электронной форме заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о закупках;

3) отменить запрос предложений в электронной форме № 32009030906 на поставку эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-1, ЭБК-2, добавка адгезионная дорожная, добавка для «тёплых» смесей с адгезионными свойствами согласно технического задания в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной электронной процедуры (л.д. 30).

Не согласившись частично с пунктом 2 решения и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

При рассмотрении жалобы ООО «Паллада Ресурс» Марийское УФАС России не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы и дополнения к ней, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение в оспариваемой части и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону о закупках и не нарушают права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о наличии в действиях заказчика нарушения требований Закона о закупках в связи с установлением в документации о закупке требований о представлении в составе заявки паспортов качества на товар, сертификатов соответствия, паспортов безопасности, документов о наличии опыта работы и декларации о соответствии участника закупки критериями отнесения к СМСП.

Заявитель утверждает, что установленные требования соответствуют потребностям заказчика. Марийское УФАС России, напротив, считает, что спорные требования не соответствуют законодательству и ограничивают количество участников закупки.

Позиция антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о закупках.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

30.12.2019 советом директоров АО «Марий Эл Дорстрой» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Марий Эл Дорстрой» (далее - Положение о закупке) (л.д. 51-86).

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о закупке запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений) – форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (л.д. 57).

В связи с необходимостью исполнения государственных контрактов на ремонт автомобильных дорог заказчиком проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора поставки эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-1, ЭБК-2.

Документация о запросе предложений в электронной форме утверждена приказом директора общества 25.03.2020 № 178 (л.д. 35).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В подпункте 13 пункта 3.2 извещения о закупке установлено, что участники процедуры закупки обязаны предоставить следующие документы: паспорт качества; сертификат соответствия, СТО и (или) ТУ; паспорт безопасности, подтверждающие соответствие продукции техническим характеристикам (л.д. 38).

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которыми участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларация соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее).

С учетом изложенного, требование о представлении участниками закупки до даты подведения итогов закупки документов, указанных в извещении о закупке, обременяет участников, требуя заблаговременного производства или приобретения указанной в документации продукции. Вместе с тем Закон о закупках не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, необходимый к поставке, в связи с чем участник при подаче заявки на участие в закупке может не обладать информацией о соответствующих свойствах товара, предлагаемого к поставке. Данное обстоятельство исключает (затрудняет) возможность представления на стадии подачи заявок на участие в закупке документов, указанных в подпункте 13 пункте 3.2 извещения о проведении запроса предложений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не вправе требовать от участников процедуры закупки на стадии подачи заявок документы, подтверждающие соответствие продукции техническим характеристикам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, установление заказчиком требования о представлении в составе заявки на участие в закупке паспортов качества на товар, сертификатов соответствия, паспортов безопасности ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Довод заявителя об обратном, со ссылкой на необходимость надлежащего исполнения обязательств перед государственными и муниципальными заказчиками и подтверждения соответствия товара потребностям заказчика, отклоняется арбитражным судом как юридически ошибочный и не подтверждающий заявление общества о том, что в случае отсутствия в документации требования о предоставлении спорных документов, победителем закупки может быть поставлен строительный материал, не соответствующий потребностям заказчика.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Согласно подпункту 10 пункта 3.2 извещения о проведении запроса предложений в электронной форме участники процедуры закупки обязаны предоставить, в том числе документы, подтверждающие опыт работы по аналогичным договорам на поставку щебня (признанная заявителем опечатка) за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе (аналогом считаются договора поставки эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-1, ЭБК-2, добавка адгезионная дорожная, добавка для «тёплых» смесей с адгезионными свойствами, стоимость которых в денежном выражении составляет не менее 50% от стоимости по договору настоящего конкурса, т.е. каждый договор с ценой договора не менее 50% от стоимости настоящего конкурса, подтверждается копиями договоров, копиями бухгалтерских актов сверки по исполнению договоров) (л.д. 38).

Арбитражный суд считает обоснованным вывод Марийского УФАС России о том, что требование о подтверждении наличия опыта работ по предмету закупки является избыточным, поскольку отсутствие или недостаточность опыта выполнения работ по предмету закупки не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам запроса предложений в электронной форме.

Поставка строительных материалов, в том числе эмульгатора катионных битумных эмульсий, не требует особого опыта поставки аналогичных материалов. Товарный рынок поставки строительных материалов является открытым и конкурентным. С учетом того, что участником запроса предложений может быть любое лицо, осуществляющее поставку товаров, являющихся предметом закупки, а также субъект малого и среднего предпринимательства, заказчиком ограничена возможность участия в торгах вновь созданных хозяйствующих субъектов и не обладающих опытом поставки эмульгатора катионных битумных эмульсий для ЭБК-1, ЭБК-2.

Вопреки позиции заявителя, установление критерия по опыту работы по аналогичным договорам не направлено на выявление участников, способных исполнить свои обязательства без существенных нарушений, и поставить товар в объеме, предусмотренном договором, поскольку это противоречит смыслу конкурентной закупки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 извещения о закупке заявки на участие в запросе предложений и участники закупки, подавшие такие заявки, рассматриваются комиссией по конкурентным и неконкурентным закупкам на соответствие требованиям, установленным закупочной документацией, в том числе:

-соответствие заявки участника требованиям закупочной документации;

-предоставление участником всех документов и сведений, предусмотренных закупочной документацией.

На основании результатов рассмотрения комиссией по конкурентным и неконкурентным закупкам принимается решение о допуске (об отказе в допуске) участников к участию в запросе предложений (л.д. 39).

Аналогичные положения содержатся в пункте 15.4.3 Положения о закупке, согласно которому заявка участника закупки будет отклонена в случае непредставления документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено документацией либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о товарах, о работах, об услугах, которые закупаются (л.д. 80).

В связи с тем, что информация об опыте работы указана в перечне документов, которые участники закупки обязаны представить, непредставление документов об опыте работы влечет отклонение участника закупки и не допуск к оценочной стадии.

Учитывая изложенное, действия заказчика, установившего неправомерные требования о наличии опыта работы в документации о закупке, нарушают пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также ограничивают количество участников закупки и противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В подпункте 9 пункта 3.2 извещения о закупке заказчиком установлено требование к участникам процедуры закупки по обязательному представлению заполненной анкеты по форме, если участник относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В образцах форм и документов для заполнения участниками закупки предусмотрена форма декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к СМСП (л.д. 38, 47 оборотная сторона, 48).

Однако согласно извещению о закупке спорная закупка проводилась без ограничения для участников по субъектному составу, преимущества для субъектов СМСП также не предоставлялись.

Следовательно, участники закупки, являющиеся и не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, поставлены в неравное положение.

Тем более, что не предоставление декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к СМСП является основанием для отклонения участника закупки на основании пункта 4.4 извещения о закупке и пункта 15.4.3 Положения о закупке.

Таким образом, требование в составе заявки указанной декларации нарушает принципы закупочной деятельности, установленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Необходимость заказчика исполнить обязательство по привлечению субъектов малого предпринимательства к исполнению государственных контрактов и уведомить об этом государственного заказчика не обосновывает правомерность требования декларации в составе заявки, поскольку такая обязанность может быть предусмотрена в договоре поставки, заключаемого по итогам запроса предложений, в том случае если победителем закупки станет СМСП. Кроме того, требуемая заказчику информация может быть получена самостоятельно путем обращения к электронному реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России.

С учетом изложенного, выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушены пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Требование заявителя о признании недействительным пункта 2 решения Марийского УФАС России от 10.04.2020 по делу № 012/07/3-245/2020 в оспариваемой части отклоняется арбитражным судом.

По этой причине правильно в адрес заказчика выдано и предписание от 10.04.2020 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-245/2020. Оно соответствует требованиям части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и исполнено заказчиком путем отмены проведения закупки и проведении повторного запроса предложений в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 122-125, 142-150).

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО «Марий Эл Дорстрой» утверждает, что решение в оспариваемой части и предписание нарушают его права и законные интересы. Однако в нарушение правил статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются его права в предпринимательской деятельности. Право на поставку качественного товара, соответствующего потребностям заказчика, вопреки утверждению заказчика, указанными актами не ограничивается.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание заказчиком исполнено. Заказчик внес изменения в документацию о закупке, провел повторный запрос предложений, по итогам которого заключен договор поставки. Таким образом, признание недействительным исполненного предписания не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеет особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица либо должностного лица в совершении правонарушения.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными актов антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование общества о признании недействительными пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 10.04.2020 по делу № 012/07/3-245/2020 в части признания нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также предписания от 10.04.2020 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-245/2020 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.04.2020 по делу № 012/07/3-245/2020 в части признания нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также предписания от 10.04.2020 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-245/2020.

2. Возвратить акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.04.2020 № 1539. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева