Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А56-17639/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-17639/2021
31 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 11 мая 2021 года. Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект-Сервис» (125310, г. Москва, шоссе Волоколамское, д. 88 стр. 8, пом. 1, ком. 29, 30, 31, эт. 1, ОГРН: 1127746353800)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» (191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54/2, лит. А, ОГРН: 1107847132788)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект-Сервис» (далее – ООО «Русский проект-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» (далее – ООО «Мелстон-Сервис») о взыскании 337 358 руб. 80 коп. задолженности и 19 194 руб. 18 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 19.02.2021 на основании договора от 30.10.2018 № СП66-09/18 (с учетом уменьшения размера требований).

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями.

Решение в виде резолютивной части принято 11.05.2021.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский проект-Сервис» (исполнитель) и ООО «Мелстон-Сервис» (заказчик) заключили договор от 30.10.2018 № СП66-09/18.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги (выполнять работы) по комплексному сервисному обслуживанию автозаправочных комплексов (автозаправочных станций, автогазонаполнительных станций), а заказчик обязался предоставлять исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения и производить оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется добросовестно и качественно, в полном объеме и в установленные сроки исполнять взятые на себя по настоящему договору обязательства.

Выполнение работ осуществлялось на основании заявок заказчика, направляемых через круглосуточную диспетчерскую службу с использованием автоматизированной системы управления техническим обслуживанием и ремонтом оборудования (АСУ СС «Мелстон»).

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 11 Приложения № 2 к договору (Соглашение об уровне сервиса) установлено нормативное время выполнения заявок ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков оказания услуг, предусмотренных Приложением № 2 (Соглашение об уровне сервиса), или иными Приложениями заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в указанных в данном пункте размере.

Согласно пункту 5.5 договора обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения указанных в договоре недостатков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в соответствии с договором за период с 21.08.2019 по 20.09.2019 оказал ответчику услуги на общую сумму 420 003 руб. 36 коп., что подтверждается оформленными и подписанными Сводными актами выполненных работ от 20.09.2019, однако полностью оказанные услуги ответчик не оплатил и задолженность ответчика, под данным истца, составляет 420 003 руб. 36 коп., на которую начислена неустойка на основании пункта 5.6 договора за период с 20.11.2019 по 19.02.2021 в размере 19 194 руб. 18 коп.

В последующем в связи с получением частичной оплаты истец уменьшил исковые требования в части задолженности до 337 358 руб. 80 коп.

Ответчик же, оспаривая требования истца, указал, что в ходе исполнения договора истец неоднократно допускал нарушение согласованных сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления штрафов, предусмотренных договором.

Согласно расчету штрафных санкций, составленному на основании сопоставления времени обращения в Круглосуточную диспетчерскую службу, подписанных сервисных листов и времени фактического выполнения истцом работ, общий размер штрафа, выставленного ответчиком истцу, за нарушение сроков оказания услуг, выраженных в превышении лимита нормативного времени выполнения работ, в отчетном периоде с 21 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года, составил 340 358 руб.

Ответчик 30.09.2019 направил в адрес истца претензию № 09-19/635 с приложением расчета начисленного штрафа и требованием его добровольной уплаты.

10.10.2019 от истца поступил ответ на претензию ответчика от 30.09.2019, в котором истец выражал свое несогласие с доводами, указанными в претензии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подробно указал, почему он был не согласен с доводами истца.

Ответчик также указал, что в расчете неустойки была допущена одна неточность, а именно в него была ошибочно включена заявка по АЗС № 112 № SD-92422941 (в уведомлении указана с опечаткой как № SD-924941), с суммой штрафа 3000 руб. Данная заявка была исключена Ответчиком из сводной претензии, а сумма штрафа уменьшена до 337 358 руб. 80 коп., о чем в адрес истца была направлена повторная скорректированная претензия от 15.10.2019 № 10-19/664. Далее данная претензия дублировалась в адрес истца.

11.03.2021 в адрес истца было направлено уведомление № 03-21/11/6 об удержании штрафов по договору в размере 337 358 руб. 80 коп. Данное уведомление 26.03.2021 вместе с Актом сверки взаимных расчетов было также направлено в адрес истца.

Разница между суммой долга ответчика в размере 420 003 руб. 36 коп. и суммой штрафа истца в размере 337 358 руб. 80 коп., составляющая 82 644 руб. 56 коп., была перечислена истцу согласно платежному поручению от 16.03.2021 № 4195.

Также ответчик указал, что в своем расчете штрафов, указанном в претензиях, применял пониженные ставки штрафа, чем предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащий выставлению истцу, по расчету ответчика, составил бы 796 000 руб. вместо 337 358 руб. 80 коп.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд признает, что действия ответчика по одностороннему зачету встречных однородных требований, осуществленные по договору в отношении начисленных штрафов, являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства о зачете встречных однородных требований и положениях договора об одностороннем удержании штрафов (пункт 5.13 договора).

Относительно доводов истца, изложенных в письменных пояснениях, ответчик представил дополнение к отзыву.

Ответчик указал, что согласно пункту 3.1 договора приемка оказанных услуг по договору осуществляется по сводному акту сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период. Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть подтвержден сервисными листами (бумажными или электронными), подписанными уполномоченными представителями заказчика и имеющими штампы или печати объектов, на которых оказывались услуги. Все сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленные истцом за отчетные периоды, содержат ссылку на сервисные листы, которыми фиксировались выполненные сотрудниками истца работы по договору. Согласно пункту 8.4 Соглашения об уровне сервиса (Приложение № 2 к договору) бумажный сервисный лист, подтверждающий факт выполнения работ на Объекте, оформляется в 3-х экземплярах. Первый экземпляр Сервисного листа остается на Объекте (на АЗС в специально отведенном месте), второй экземпляр забирает с собой исполнитель, третий передается заказчику (ответчику). Из данного обстоятельства, как указал ответчик, можно сделать вывод, что сервисные листы, предоставленные ответчиком в материалы дела, существуют как минимум в трех идентичных экземплярах, что исключает возможность какой-либо их фальсификации. Более того, наименование видов работ, выполненных и закрытых сервисными листами, полностью совпадает с видом работ, которые были указаны в заявке заказчика (ответчика), направленной исполнителю (истцу) по договору через систему ЕКДС. Также все сервисные листы, помимо прочего, содержат информацию о номере заявки из ЕКДС, который был автоматически присвоен системой, после чего заявка была направлена в адрес истца к исполнению.

Ответчик также пояснил, что все сервисные листы заполняются и подписываются сотрудниками истца при выполнении работ на объектах. Именно данные сервисные листы согласно пункту 3.1 договора были предоставлены истцом ответчику в 2019 году вместе со сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном периоде с 21 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года в качестве подтверждения факта выполнения работ по заявкам, направленным через ЕКДС, а пустые бланки сервисных листов со штампами ООО «Мелстон-Сервис» были выданы истцу представителями ответчика для исполнения договора, как выдаются и всем другим подрядчикам по аналогичным договорам. При этом фамилии и подписи, указанные в заполненных сервисных листах, принадлежат исключительно сотрудникам истца, выполнявшим работы по заявкам.

Оценив доводы ответчика с позицией о зачете начисленного ответчиком штрафа в размере 796 000 руб. в счет задолженности ответчика перед истцом по договору, который заявлен 30.09.2019 - даты расчета неустойки (что свидетельствует о прекращении обязательств 30.09.2019 зачетом), а также доводы истца со ссылкой, в том числе, на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доводы и пояснения ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, так как размер штрафа в 796 000 руб., начисленный ответчиком, уменьшен ответчиком до 337 358 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект-Сервис» из федерального бюджета 1653 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2021 № 205.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.