Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А46-7441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7441/2019
04 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН5503242252, ОГРН1135543018522)

к жилищно-строительному кооперативу «Уют» (ИНН5503253543, ОГРН1145543044195)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 20.05.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива «Уют» (далее – заинтересованное лицо, ЖСК «Уют») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 18.04.2019 № 152.

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области требование поддержала.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления, указав, что за аналогичные правонарушения ЖСК «Уют» уже привлекалось к административной ответственности. Также указала, что строительство дома не ведется, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Объект законсервирован на основании предписания заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2019 должностным лицом Госстройнадзора Омской области была проведена проверка исполнения предписания № 306-2-06/144 от 13.12.2012 при строительстве объекта капитального строительства – «Два девятиэтажных четырех подъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская, д. 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом № 1», срок исполнения предписания 18.03.2019.

В ходе проверки исполнения предписания Госстройнадзора Омской области установлено следующее:

-строительство объекта капитального строительства «два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-яМарьяновская, д. 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом № 1» ведется по проектной документации не прошедшей экспертизу, что является нарушением требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

- строительство объекта капитального строительства «два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская, д. 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом № 1» ведется без получения разрешения на строительство, что является нарушением н требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам контрольных мероприятий 18.04.2019 составлен акт проверки № 06/2-08/33 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором зафиксировано, что ЖСК «Уют» не выполнило в установленный срок предписание и не устранило нарушения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа послужило основанием для составления 18.04.2019 должностным лицом Госстройнадзора Омской области в отношении ЖСК «Уют» протокола №152 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ЖСК «Уют»к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Обществу.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание надзорного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Из материалов дела следует, что ЖСК «Уют» является застройщиком двух девятиэтажных четырех подъездных жилых домов на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская, д. 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом № 1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписаниях, специалистами Госстройнадзора Омской области был установлен факт не устранения заинтересованным лицом ранее выявленных нарушений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЖСК «Уют» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных в предписании требований обществом не представлено.

Предписание административного органа в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. По убеждению суда, означенное предписание соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная актом государственного органа обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Предписание от 13.12.2018 № 06/2-06/144 подлежало исполнению в срок до 18.03.2019, следовательно, трехмесячный срок давности на момент вынесения Арбитражным судом Омской области решения от 27.06.2019 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Суд отмечает, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения данного спора истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 и 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644099, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) о привлечении жилищно-строительного кооператива «Уют» (ИНН5503253543, ОГРН1145543044195), адрес (место нахождения): 644043, <...>, пом. 21П, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков