Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А41-54276/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


. Москва

22.07.2025

Дело № А41-54276/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО1 - ФИО2 по дов. от 23.05.2024, сроком действия один год, р.№62/158-н/62-2025-1-641,

- ф/у ФИО3 – ФИО4 – лично (паспорт),

- от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 22.01.2023, сроком действия три года, р.№77/784-н/77-2025-1-131,

рассмотрев 14.07.2025 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, ФИО8 ФИО8 и финансового управляющего должником ФИО4,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

в части признания требования ФИО1 обеспеченными залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ФИО3 в Арбитражный суд Московской области обратилось ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице ГК «АСВ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и ИП ФИО1 - с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО КБ «Альта-Банк» на ИП ФИО1

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 13 629 651 руб. 11 коп. основного долга, 14 509 802 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 66 000 руб. государственной пошлины, 35 529 704 руб. 29 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 15 042 957 руб. 09 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024 произведена замена КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на ИП ФИО1, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ИП ФИО1 в размере 13 629 651 руб. 11 коп. основного долга 14 509 802 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 66 000 руб. государственной пошлины, 5 505 851 руб. 11 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований и о признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

С принятым определением, не согласился ФИО1 и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указал на то, что просит изменить обжалуемый судебный акт и признать требования подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов должника  как обеспеченные залогом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024 в


обжалуемой части отменено, признаны требования ФИО1 обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7, ФИО8 и финансовый управляющий должником ФИО4, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагают, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемый  судебный акт принят с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО7, ФИО8 ФИО8 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить  по изложенным в них основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что ,в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу № А41-54276/21 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Как установлено судами, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ обратился с заявлением об установлении требований 12.11.2021, то есть в пределах срока для установления требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования банка основаны на неисполнении ФИО3 своих обязательств по кредитному договору от 30.05.2013 <***>, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 19 000 000 руб. на погашение заемщику задолженности по кредитному договору <***> в Филиале «Московский» Банка «Богородский» (ООО) под 16,5% годовых сроком до 29.05.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  ФИО3 предоставлен залог недвижимого имущества по договору ипотеки № ДИ-334/17-2013 от 30.05.2013, заключенному между


сторонами, предметом ипотеки является: жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 347 кв.м., инвентарный номер: 048:021-11881, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, площадью 1 485 кв .м., кадастровый номер: 50:08:040141:0008, расположенный по адресу: <...>.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.10.2015 утверждено мировое соглашение между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ФИО3 во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 30.05.2013, в связи с неисполнением последней условий мирового соглашения, Наро-Фоминским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 033107088 от 22.07.2015 в отношении ФИО3 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в связи с чем  Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 13 629 651 руб. 11 коп. – основной долг, 14 509 802 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 66 000 руб. – государственная пошлина, 35 529 704 руб. 29 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 15 042 957 руб. 09 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом представленного уточнения.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,


с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статей 100, 213.24 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только  те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из анализа представленных кредитором документов относительно обсиоятельств спора, судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основано на кредитном договоре <***> от 30.05.2013, дополнительном соглашении № 1 к кредитному договору, договоре об ипотеке № ДИ-334/17-2013 от 30.05.2013, определении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.10.2015, исполнительном листе ФС № 033107088.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО КБ «Альта-Банк» и ФИО3 30.05.2013 заключен кредитный


договор <***> от 30.05.2013, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 19 000 000,00 руб. на погашение Заемщику задолженности по Кредитному договору <***> от 07.12.2011 в Филиале «Московский» Банка «Богородский» (ООО) сроком до 29.05.2018, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5 процентов годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО3 предоставлен залог недвижимого имущества по договору об ипотеке № ДИ-334/17-2013 от 30.05.2013, заключенному между сторонами, предметом ипотеки является: жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью  347 кв.м., инвентарный номер: 048:021-11881, расположенный  по адресу: <...>,  земельный участок, площадью 1 485 кв.м., кадастровый номер: 50:08:040141:0008,  расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-31573/16 суд признал недействительной сделкой - банковскую операцию, совершенную 22.01.2016 г., по списанию денежных средств в размере 15 876 000 руб. с расчетного счета ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджмент» № <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), признал недействительной сделкой - банковскую операцию от 22.01.2016 г. по списанию с расчетного счета ФИО3 № 40817810401170046251, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 30.05.2013 денежных средств на сумму 13 629 651 руб. 11 коп. и применены последствия недействительности сделки: - восстановил задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджмент» по расчетному счету № <***> в размере 15 876 000 руб.; восстановил задолженность ФИО3


Сергеевны перед КБ «АльтаБанк»(ЗАО) по кредитному договору <***> от 30.05.2013 на сумму 13 629 651 руб. 11 коп.; восстановил права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору <***> от 30.05.2013 на общую сумму задолженности в размере 13 629651 руб. 11 коп. договора о последующей ипотеке № ДИ334/17-2013 от 30.05.2013; восстановил право требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ООО «Бизнес Стиль» по договору поручительства № ДП-334/17-2013 от 30.05.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору <***> от 30.05.2013 на общую сумму задолженности в размере 13 629 651 руб. 11 коп.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.10.2015 утверждено мировое соглашение между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ФИО3 во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 30.05.2013, в связи с неисполнением последней условий мирового соглашения, Наро-Фоминским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 033107088 от 22.07.2015 в отношении ФИО3 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

13.06.2019 определением Наро-Фоминского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.2019 (дело № 33-28281/2019), банку восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу №2-2944/15 по иску Банка к ФИО3, ООО «Бизнес Стиль» о взыскании кредитной задолженности и обращении  зыскания на заложенное имущество.

После оспаривания сделки,  в связи с восстановлением задолженности ФИО3 перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по кредитному договору РЧ-


334/17- 2013 от 30.05.2013, конкурсный управляющий банка обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области сначала с исковым заявлением о взыскании задолженности, а после установления факта наличия утвержденного между сторонами мирового соглашения по другому делу – с заявлением о выдаче исполнительных листов  и восстановлении срока для их предъявления, между тем, 30.07.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А-40-31573/16 в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 было отменено, в связи с чем основания для принудительного исполнения мирового соглашения также утратили силу, 04.02.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А-40- 31573/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявление конкурсного управляющего банка удовлетворено повторно, указанная банковская операция признана недействительной сделкой, 05.04.2021 определением Наро-Фоминского городского суда Московской области удовлетворено заявление банка о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № 2- 2944/2015 в отношении ФИО3 и ООО «Бизнес Стиль», банку в качестве дубликатов выданы исполнительные листы ФС № 033107087 и ФС № 033107088.

Дубликат исполнительного листа в отношении ФИО3 так и не был предъявлен к и исполнению  в связи с тем, что 23.07.2021 в Арбитражный суд Московской области  было подано заявление о признании ФИО3 банкротом,  которое было удовлетворено судом 24.09.2021 и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, таким образом, суд установил, что применительно к мировому соглашению  банк до 05.04.2021 в силу объективных, не зависящих от его действий (бездействий) причин, не имел объективной возможности предъявить исполнительный лист в отношении ФИО3 к принудительному исполнению условий мирового соглашения,


однако срок на предъявление исполнительного листа на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не был пропущен.).

Кроме того, исходя из буквального смысла условий мирового соглашения, стороны определили сумму задолженности по состоянию на 28.10.2015, а также сроки и порядок ее погашения, стороны не приходили к соглашению о прекращении действия кредитного договора или его отдельных положений, включая условия о начислении штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату основного долга и/или процентов, в  связи с чем суд приходит к выводу, что стороны не изменяли способ исполнения кредитного договора, а определили срок погашения задолженности, которая существовала по состоянию на 28.10.2015,  ввиду чего обязательства по кредитному договору не прекратились новацией.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения стороны согласились с тем, что проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму фактической ссудной задолженности за период с 29.10.2015 по дату полного погашения ссудной задолженности (включительно) по ставке 16,5 процентов годовых, уплачиваются истцу ответчиками солидарно во исполнение принятых по договору обязательств, таким образом, суд пришел к выводу, что принудительная сила исполнения  по мировому соглашению распространяется в отношении процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму задолженности как на дату утверждения мирового соглашения (28.10.2015), так на весь последующий период с 29.10.2015 по 20.09.2021 (процедуры дата введения реструктуризации долгов ФИО3)

С учетом изложенного, суды отклонили заявление о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности ФИО3, а также в отношении процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 29.10.2015 по 11.11.2018 (включительно).


Довод об отсутствии судебного решения относительно задолженности ФИО3 перед банком  судом также отклонен,  так как в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве,  кредитор (даже если он не является кредитной организацией с лицензией Центрального Банка Российской Федерации)  не обязан просуживать долг  для возбуждения дела о банкротстве или включении в реестр требований должника-банкрота.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды установили, что из анализа кредитного договора следует, что данный договор подпадает под классификацию потребительского кредита, поскольку условия кредитного договора схожи с условиями, отмеченными в типовом кредитном договоре для физических лиц, в  связи с чем  по аналогии подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер неустойки по договорам, заключенным ранее 01.07.2017, может, как в данном случае, существенно превышать ограничение, установленное в части 21 статье 5 Закона, в связи с чем в случае, если просрочка по ранее заключенному договору возникнет после 01.07.2014, суд вправе уменьшить размер неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь масштабом, заданным в части 21 статьи 5 Закона, или позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а , равно, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверил представленный расчет и снизил неустойку до суммы 5 505 851 руб. 11 коп.


Таким образом, задолженность в размере 13 629 651 руб. 11 коп. – основной долг, 14 509 802 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 66 000 руб. – государственная пошлина, 5 505 851 руб. 11 коп. неустойки, заявлена обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Что касается требования, как обеспеченного залогом имущества должника, то судом установлено следующее.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При этом согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.


Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 соглашения о порядке получения и распределения имущества КБ «Альта-Банк» (ЗАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов от 22.11.2023 акционеры банка обязуются обеспечить своевременное обращение в Росреестр для внесения сведений о смене залогодержателя.

Вместе с тем, ни банк, ни ИП ФИО1 право залога  за собой не регистрировали.


В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Договор о последующей ипотеке № ДИ-334/17-2013 был заключен 30.05.2013, данный договор  требовал обязательной государственной регистрации, а следовательно, и сделки, связанные с уступкой прав требования по нему, так же требовали обязательной государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», которое действовало на  момент заключения договора последующей ипотеки, разъяснено, что соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по


основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Договор уступки прав не порождает новых прав и обязанностей, поскольку права требования переходят на нового кредитора в том объеме, который был у предыдущего кредитора, включая обязанность обязательной государственной регистрации залога

В настоящем обособленном споре ИП ФИО1 действуя на свой риск приобрел требование, обоснованность которого рассматривалась арбитражным судом

Залоговый статус требования на дату его приобретения ИП ФИО1 установлен не был  а принимая во внимание отсутствие государственной регистрации перехода к цессионарию прав залогодержателя, как того требуют соглашение о порядке получения и распределения имущества КБ «Альта-Банк» (ЗАО) от 22.11.2023 и договор уступки прав требования (цессии) от 27.04.2024, и не должен быть установлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования не могут быть обеспечены залогом имущества должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.


При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, поскольку, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025  по делу № А41-54276/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда  Московской области от  19 ноября 2024 года по  этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда


Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева


Судьи                                                                                                Н.А. Кручинина


                                                                                                           В.З. Уддина