Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-25285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2023 года

Дело №

А56-25285/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-25285/2019/тр.2,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», адрес: 625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 по делу № А75-19877/2018 заявление передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

Решением от 02.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2020, суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении умершего гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

Закрытое акционерное общество «Институт Сибпроект» (далее – Институт) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования; и приостановлении производства по его рассмотрению до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, вынесенного в рамках дела № А75-15796/2017.

Определением от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) суд приостановил производство по заявлению Института до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО2 по делу № А75-15796/2017.

В материалы дела от кредитора в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.07.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявление Института о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требование в размере 12 407 219,16 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что Институтом неверно выбран способ защиты нарушенного права. По мнению подателя жалобы, требование Института не может быть включено на конкурсную массу умершего ФИО5, а подлежит взысканию с каждого из наследников в части принятого каждым из них наследства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 по делу № А75-15796/2017 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 конкурсным управляющим Института утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (далее - ООО «НПП «Сибгеокарта») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Института ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021, в связи со смертью ФИО2 произведена замена ФИО2 на правопреемников ФИО5 и ФИО6 в пределах наследственной массы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 признано доказанным наличие оснований для взыскания с ФИО5, ФИО6 размера субсидиарной ответственности по обязательствам Института в пределах наследственной массы ФИО2, производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 отменено и принят новый судебный акт; с ФИО5, ФИО6 в пользу Института взысканы убытки в сумме 12 407 219,16 руб. в пределах наследственной массы ФИО2

Указанным судебным актом установлено, что действиями ФИО2 по совершению от имени должника сделок по выводу денежных средств в сумме 12 407 219,16 руб. в пользу его супруги ФИО7 должнику - Институту и его кредиторам были причинены убытки в сумме 12 407 219,16 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу конкурсной массы, соответственно, суд апелляционной инстанции переквалифицировал требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в требование о взыскании с него убытков.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 указано, что ФИО2 подлежал бы привлечению к ответственности в виде убытков в размере 12 407 219,16 руб., однако вследствие его смерти и принятия наследства его сыновьями ФИО5 и ФИО6, долг ФИО2 в виде подлежавших возмещению им в конкурсную массу Института убытков переходит к ФИО5 и ФИО6 в составе наследственной массы. При этом по смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в сумме 12 407 219,16 руб. подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО6 в пользу Института в пределах наследственной массы (в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству от ФИО2 имущества).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Институтом к должнику требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредитора проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Как верно указал суд первой инстанции, факт и размер причинения ФИО2 (должником) материального ущерба (убытков) установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А75-15796/2017, и в полной мере сделан вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в виде взыскания убытков в пользу конкурсной массы Института.

Финансовый управляющий умершего должника ФИО2 и его наследник ФИО5 возражали против включения требований Института в реестр, ссылаясь на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А75-15796/2017 убытки взысканы не с должника, а с наследников.

Между тем, данное обстоятельство на обоснованность требований не влияет.

В данном случае, кредитором – Институтом предъявлено имущественное требование к конкурсной массе умершего должника ФИО2, которая в силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, состоит из наследственной массы в случае смерти должника.

В силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности умершего должника в деле о его банкротстве осуществляют принявшие наследство наследники.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.042022 по делу № А75-15796/2017 убытки взысканы в пределах наследственной массы ФИО2, с наследников должника, которые и в настоящем деле о банкротстве осуществляют права и обязанности умершего должника.

Таким образом, учитывая, что требование Института подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования Института и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-25285/2019/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко