Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А56-6994/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6994/2023
14 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43188/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-6994/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянс»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее – ответчик) о взыскании 750 000 руб. долга; 23 116,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Стройсантехмонтаж" (далее – ООО «ССМ»).

Решением суда от 03.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что оснований для отказа в иске не имеется, поскольку результат работ сдан ответчику, который претензий и замечаний не направил. Акт от 15.12.2022 о невыполнении работ по договору № 028 не может свидетельствовать о невыполнении истцом работ по договору № 01/19, которым предусмотрено выполнения иного объеме работ.

Определениями суда от 14.02.2024 и от 20.03.2024 апелляционный суд обязал 3-е лицо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Определения суда от 14.02.2024 и от 20.03.2024 не исполнены, 3-е лицо явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор №01/09 - СМР/ОАИТП (далее - Договор), в силу которого истец принял на себя обязательства на выполнение ремонтно-строительных работ в подвальных помещениях МКД по адресу: <...> (ТП 1,2,3), ул. Гатчинская д. 20А (ТП 1,2,), ул. Седова д. 10 (ТП 1,2,), ул. Ленинградская, д.4 для последующей установки АИТП. Цена работ по договору - 1 500 000 руб.

Указанный договор заключен в целях исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 08.08.2022 № 028, заключенному с 3-м лицом - ООО «ССМ» (управляющая компания МКД, в которых выполнялись работы). Договоры содержат в себе аналогичные условия.

Ответчик платежными поручениями перечислил 750 000 руб. аванса.

Истец предъявил результат работ к сдаче по акту №3 от 01.10.2022.

ООО «ССМ» с участием ответчика составлен комиссионный акт от 11.10.2022 о недостатках выполненных работ, в котором приведен подробный перечень недостатков из 15 наименований (л.д. 113, 114)

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки устранены в полном объеме, истец повторно направил в адрес ответчика акт от №3 от 01.10.2022 и претензию требованием оплаты 750 000 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 истец передал ответчику письмо № 05/11 от 17.11.2022 с приложением Акта выполненных работ №3 от 03.10.2022 (л.д. 22), что ответчиком не оспаривается.

В период с 18.11.2022 по 16.01.2023 в порядке пункта 5.3 Договора от ответчика не поступало актов об обнаруженных недостатков.

Вместе с тем, уведомлением от 16.01.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора с указание на то, что истцом не выполнены строительно-монтажные работы в подвалах МКД для последующей установки АИТП.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что предмет договора, техническое задание, спецификации по договору №028 от 08.08.2022 и договору, заключенному с истцом, совпадают, за исключением работ, предусмотренных разделом о выполнении электромонтажных работ по объекту (прокладки кабеля питания (с алюминиевыми жилами) от ГРЩ до ШУ АИТП, прокладки кабеля питания (с медными жилами) от ШУ АИТП до места установки резервного источника питания, установки розетки для подключения резервного источника питания). В связи с невыполнением истцом работ по договору, ответчик, в свою очередь, не смог исполнить свои обязательства перед ООО «ССМ» по договору №028 от 08.08.2022. ООО «ССМ» составило Акт от 15.12.2022 о невыполнении работ по договору №028 от 08.08.2022, которым зафиксировано, что ремонтно-строительные работы в подвальных помещениях МКД по адресу: <...> (ГШ, ТП2, ТПЗ), ул. Гатчинская, Д.20А (ГШ, ТП2, ТПЗ), ул. Садовая, д.10 (ГШ, ТП2), ул. Ленинградская, д.4 для последующей установки АИТП на момент составления акта ответчиком не выполнены и сданы в срок ООО «ССМ», в связи с чем ООО «ССМ» уведомлением №783 от 21.12.2022 в одностороннем порядке расторгло договора №028 от 08.08.2022.

Придя к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, кроме формально составленного одностороннего Акта №3 от 01.10.2022, в материалы дела не предоставлено, результат выполненных по Договору работ Истцом не предъявлен к приемке согласно п. 5.4. и 5.1 Договора, а именно не представлена Ответчику документация (исполнительная документация) на все виды выполненных работ, не направлено уведомление о готовности работ к приемке работ, в связи с чем суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, по общему правилу формальное направление в адрес заказчика одностороннего акта о выполненных работах не является доказательством надлежащего выполнение работ.

Вместе с тем, после первоначальной сдачи работ по акту от 01.10.2022 ООО «ССМ» составлен комиссионный акт от 11.10.2022 о недостатках выполненных работ, в котором приведен подробный перечень недостатков из 15 наименований (л.д. 113, 114). Указанный акт подписан генеральным директором ООО «ССМ», заместителем генерального директора ООО «Энергоальянс», представителями Комитета ЖКХ МО г. Коммунар, МП МО г. Коммунар «ЖКС».

Как пояснил истец, а ответчик не опроверг, после устранения недостатков истец повторено предъявил работы к приемке письмом от 17.11.2022. После повторного предъявления работ к сдаче комиссия с участием представителей РСО и управляющей компании, как это установлено в пунктах 5.2 договоров, не созывалась, двусторонний акт о недостатках с указанием срока их устранения в порядке пункта 5.3 договоров не составлялся, несмотря на то, что в силу статьи 720 ГК РФ именно на заказчика возложена обязанность принять работы, а при обнаружении недостатков - заявить об этом подрядчику.

При этом, составленный ООО «ССМ» Акт от 15.12.2022 о невыполнении работ по договору №028 от 08.08.2022 не может свидетельствовать о невыполнении истом работ(л.д. 37), поскольку акт составлен ООО «ССМ» и представителями РСО без участия истца и ответчика, из представленного акта невозможно установить, какие именно работы не были выполнены, перечня недостатков акт не содержит, а указывает только на то, что работы по договору №028 от 08.08.2022 не выполнены.

В то время, как договор № 028 от 08.08.2022 дополнительно содержит в себе электромонтажные работы, непредусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиком. Таким образом, указанный акт не может служить доказательством невыполнения работ истцом, оснований полагать, что ООО «ССМ» отказалось от исполнения договора №028 от 08.08.2022 по причине невыполнения работ именно истцом, не имеется.

Необходимо отметить, в силу положений статьи 706 ГК РФ отношения подрядчика с заказчиком, равно как и подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер. Ни договором, заключенным истцом и ответчиком, ни договором, заключенным ответчиком и ООО «ССМ», иного не установлено. Правоотношения, возникшие из договора заключенного ответчиком с ООО «ССМ» носят самостоятельный характер, факт невыполнения обязательств по договору №028 от 08.08.2022 автоматически не свидетельствует о неисполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик приобщил к материалам дела акт осмотра от 09.10.2023 (л.д. 162), согласно которому на объект получить доступ не представилось возможным. Также акт содержит в себе отметку истца о том, что в силу пункта 2.2.6 договора доступ на объект обязан обеспечить ответчик, который не занимался оформлением допуска, заблаговременно не оповестил 3-е лицо, что указывает на незаинтересованность ответчика в осмотре.

Приведенные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств заблаговременного обращения ответчика к ООО «ССМ» для представления доступа не представлено.

Несмотря на неоднократные требования апелляционного суда ООО «ССМ» явку своих представителей не обеспечило.

В то же время, дополнительно факт выполнения работ также подтверждается представленными истцом фотографиями, из которых с очевидностью следует факт выполнения работ (в т.ч. устройство заземления, изготовление и установка решетки, установка двери с врезным замком и пр.).

Учитывая все выше изложенное, апелляционный суд приходит к следующим выводам, факт выполнения работ подтверждается материалами дела (в т.ч. актом от 11.10.2022 о недостатках в работах), после устранения недостатков работы предъявлены к сдаче письмом от 18.11.2022, однако в нарушение требований статьи 720 ГК РФ ни ответчик, ни ООО «ССМ» к приемке работ не приступили, а направили уведомления от 21.12.2022 и от 16.01.2023 об одностороннем отказе от договоров без перечня недостатков с общим указанием на то, что работы не выполнены.

Вместе с тем, данный отказ от приемки выполненных работ нельзя признать мотивированным.

Надлежащих доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема выполненных работ и их стоимости ни ответчик, ни ООО «ССМ» не заявили.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом в полном объеме (доказательств иного не представлено) и предъявлены к сдаче до расторжения договора, мотивированных возражений от отказа в подписании акта №3 от 01.10.2022 в установленный срок не представлено, а потому, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 750 000 руб. долга.

Ссылки ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию и, в данном случае не имеют правового значения, поскольку по общему правилу указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. Доказательств того, что непередача документации препятствует использованию результатов работ, в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения ответчика или ООО «ССМ» к истцу с требованием о передачи документации.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не извещал о готовности работ для приемки, поскольку в данном случае, получив с письмом от 17.11.2022 акт выполненных работ, ответчик не мог не знать о готовности работ к приемке.

Истцом заявлено требование о взыскании 23 116,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-6994/2023 отменить.

Взыскать с ООО "Энергоальянс" в пользу ООО "Петропроект" 750 000 руб. долга; 23 116,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Н.А. Бугорская

Н.Ф. Орлова