Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А65-14321/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14321/2018
г. Самара
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-14321/2018 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройинвест», <...>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) ликвидируемый должник - ООО «БетонСтройИнвест», г.Набережные Челны, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 4 970 187,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 в удовлетворении требования ООО «Стройресурс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройресурс» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой требование кредитора включается в реестр на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки обоснованности требований. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.06.2018.

Требование кредитора предъявлено в пределах вышеуказанного срока - 03.08.2018 (согласно штампу суда).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд кредитор сослался на наличие неисполненной должником задолженности, основанной на договоре поставки от 12.01.2015, на решение Третейского суда от 02.04.2018 по делу №06/18-ТР/С, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, договоре уступки прав требования от 08.08.2016.

Как следует из материалов дела, Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе избранного сторонами единоличного арбитра ФИО4 рассмотрел дело №06/18-ТР/С по иску ООО «Стройресурс», г.Москва, (ИНН <***>), к ООО «БетонСтройИнвест», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав требований от 08.08.2016 в сумме 4 970 187 рублей 20 копеек и суммы третейского сбора в размере 41 881 рубля. Решением от 02 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «БетонСтройИнвест», в пользу ООО «Стройресурс», г.Москва, (ИНН <***>), взыскана сумма задолженности в размере 4 970 187 рублей 20 копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере 41 881 рубля.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу №А65-11665/2018 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Суд в своем определении указал, что Третейским судом не исследованы первичные документы подтверждающие реальность хозяйственных операций между контрагентами (акт сверки расчетов не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций), не исследован вопрос о наличии у истца и ответчика денежных средств в столь значительном размере, экономическая целесообразность совершения сделок.

Установив наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, требование кредитора подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве о банкротстве как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для отказа во включении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки б/н от 12.01.2015 ООО «Стройресурс» ИНН <***> (Поставщик) обязуется передать товар в собственность ООО «БСИ» (Покупателя) в номенклатуре, количестве, срокам и ценам, указанным в Спецификации, приложенной к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель - принять и оплатить поставленный Товар. По условиям настоящего договора поставка товара осуществляется после 100% предоплаты, отдельными партиями в соответствий с заявками Покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках,поставка осуществляется путем выборки Товара со склада ООО «Стройресурс» транспортом Покупателя. Погрузка осуществляется силами Поставщика, прием-передача поставляемого товара осуществляется только при наличии доверенности у уполномоченного лица Покупателя на получение товара и оформляется накладной, которая подписывается уполномоченным представителем Покупателя и Поставщика, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2015 года, а в части неисполненных обязательств - до момента их исполнения, стороны обязуются ежемесячно составлять акт сверки расчетов и производить окончательный взаиморасчет по итогам года (пункты 2.1,2.3,2.4, 7.1,7.2).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Судом установлено, что заявителем в подтверждение своих требований не представлены первичные документы, а именно:универсальные передаточные документы (счет-фактуры) на поставку товаров;спецификация,сертификаты соответствия и/или удостоверения качества товара,заявки Покупателя, на основании которых осуществляется поставка товара;документы, подтверждающие факт доставки товаров.

Кроме того, заявителем не указано какой именно товар и в каком количестве поставлялся (покупателю, не представлены доказательства наличия товара у поставщика и доказательства его транспортировки, путевые листы, не представлены доказательства принятия имущества на баланс должника, а также использования должником поставленного товара в хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные кредитором в материалы дела счета-фактуры от ООО «БетонСтройИнвест» к ООО «Стройресурс» на аренду транспортных средств, и от ООО «Стройресурс» к ООО «БетонСтройИнвест» на транспортные услуги, транспортные услуги трактора и транспортные услуги автобетоносмесителя, не подтверждают факт исполнения условий договора поставки от 12.01.2015.

Правомерно и отмечено судом первой инстанции, что в силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется после 100% предоплаты. Таким образом, отсутствует и экономическая целесообразность поставки товара в случае неоплаты ООО «БетонСтройИнвест» 100% стоимости товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора так же правомерно приняты пояснения уполномоченного органа, который указывает, что на основании решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21.12.2017 № 2.18-0-40/284 о проведении выездной налоговой проверки в отношений ОOO «БетонСтройИнвест» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой, составлен акт 2.18-0-13/31А от 17.10.2018.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО5, являющийся первым заместителем директора ООО «БСИ» с октября 2013 года, в один и тот же период 2015 и 2016 гг. работал в ООО «БСИ» и ООО «Стройресурс» ИНН <***>.

Между ООО «Стройресурс» ИНН <***> и ООО «Стройресурс» ИНН <***> 08.08.2016 заключен договор уступки права требования.

Из анализа налоговым органом операций по расчетным счетам ООО «БСИ» за период с 2015 по 2018 выявлено, что ООО «БСИ» не производило списаний в адрес ООО «Стройресурс» (ИНН <***>), также отсутствуют поступления на счета ООО «БСИ» со стороны ООО «Стройресурс» (ИНН <***>). Также отсутствуют взаимные операции ООО «БСИ» и с ООО «Стройресурс» (ИНН <***>) .

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ООО «БСИ» отсутствует обязанность по погашению задолженности перед ООО «Стройресурс» ИНН <***>, вследствие того, что отсутствует сам факт поставки товара ООО «Стройресурс» ИНН <***> в адрес ООО «БСИ».

Учитывая размер задолженности, специфику расчётов, а также отсутствие доказательств предъявления требований со стороны ООО «Стройресурс» (ИНН <***>) и ООО «Стройресурс» (ИНН <***>) по взысканию данной задолженности в течение продолжительного периода времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии взаимоотношений между ООО «БСИ» с Стройресурс» ИНН <***> и ООО «Стройресурс» ИНН <***>.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора так же не представлены необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, придя к выводу, что наличие представленных заявителем в материалы дела доказательств в силу специфики дел о банкротстве не может свидетельствовать о наличии реальных отношений по договору поставки и не является достаточным основанием для включения требований ООО «Стройресурс» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 г. по делу № А65-14321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.Б. Назырова