Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А33-32486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 апреля 2024 года


Дело № А33-32486/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 17.04.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

о возмещении ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО1 (г. Красноярск),

- акционерного общества «Фирма “Кульбытстрой”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 01.06.2023 № 45,

от третьего лица АО «Фирма “Кульбытстрой”»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2022 № 29,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П.,



установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (далее – ответчик) о взыскании 130 934,4 руб. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № 203 <...> г. Красноярск.

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1 и акционерное общество «Фирма “Кульбытстрой”».

Определением от 17.02.2023 осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система».

Определением от 17.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 04.04.2024 в 09 час. 20 мин., ФИО1 вызван в качестве свидетеля, при этом ответчику (как лицу, заявившему ходатайство о вызове и допросе свидетеля) предложено обеспечить явку указанного лица в зал судебного заседания, а также разъяснено, что именно на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство и обязавшегося обеспечить явку свидетеля, будут возложены риски, связанные с возможной неявкой свидетеля в судебное заседание.

Не смотря на то, что судебный акт о вызове свидетеля фактически получен ФИО1, свою явку в судебное заседание он повторно не обеспечил, и со стороны ответчика явка свидетеля не обеспечена.

Арбитражный суд учитывает, что заявляя ходатайство от 16.11.2023 о вызове свидетеля, удовлетворённое судом, ответчик указывал, буквально, следующее: «Явку свидетеля готовы обеспечить в судебное заседание».

Протокольным определением от 16.11.2023 ФИО1 был вызван в качестве свидетеля в судебное заседание 17.01.2023 (при этом, являясь лицом, участвующим в деле, а именно – третьим лицом, вызванный свидетель обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела).

Определением от 17.01.2024 указанное лицо вызвано в качестве свидетеля повторно, при этом судебный акт о вызове его в качестве свидетеля получен непосредственно.

С учётом изложенного, арбитражный суд предпринял достаточные меры для реализации права ответчика, как стороны по делу, по получению доказательства в виде свидетельских показаний, однако ни добровольная явка, ни обеспечение явки лица (в ситуации готовности обеспечить его явку, на момент разрешения ходатайства), вызванного в качестве свидетеля, не обеспечены.

В указанной ситуации процессуальные риски, связанные с неявкой свидетеля, подлежат отнесению на ответчика, о чём ответчик предупреждался арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации, вышеприведённые положения официального акта судебного толкования влекут для ответчика неблагоприятные последствия в виде разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, без допроса свидетеля.

При этом, исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии, а также предмета доказывания и круга выясняемых обстоятельств, арбитражный суд не усматривает необходимости в принятии каких-либо дополнительных мер по обеспечению явки свидетеля, в частности – инициирования вопроса о наложении на лицо, вызванное в качестве свидетеля, судебного штрафа, поскольку расценивает указанные процессуальные действия в качестве чрезмерных, а произведённые процессуальные действия (в виде двукратного вызова свидетеля) – достаточными.

Арбитражный суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, в совокупности и взаимосвязи позволяющих установить подлежащие выяснению обстоятельства, сформировать убеждение и сделать вывод по существу спора, а предполагаемая к получению от свидетеля при допросе информация непосредственным образом к предмету спора и кругу выясняемых обстоятельств не относима, при этом, указанное лицо наделено процессуальным статусом – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что обуславливает заведомо критическое отношение к показаниям, которые он мог бы дать в качестве свидетеля.

Представителем третьего лица АО «Фирма “Кульбытстрой”» в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения; представителем ответчика – копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержав, в том числе, довод о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу в ситуации аварии общедомового имущества в пределах гарантийного срока (в рамках правоотношений с застройщиком).

Представитель третьего лица указала на недочёты в составленных по факту аварийной ситуации документах, а также на несвоевременность составления акта, однако указала, что по существу требований истца к ответчику правовой позиции не имеет, указывая лишь, что АО «Фирма “Кульбытстрой”» не является ни надлежащим ответчиком по делу, ни лицом, которое может и должно нести ответственность в рамках спорных правоотношений исходя из предмета спора.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные пояснения и документы в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.05.2021 между СПАО «Ингосстрах» (истец) и ФИО1 заключен договор страхования по полису №KM1075797 сроком действия с 30.05.2021 по 29.05.2022. Объектом страхования является квартира по адресу: <...> (далее - квартира).

30.03.2022 обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» на основании обращения жителя в присутствии инженера проведено внеплановое мероприятие по осмотру квартиры с целью установления факта затопления. В результате осмотра установлено, что «в результате поломки первого отсекающего крана на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате, данное обязательство относится к гарантийным обязательствам застройщика. В ванной комнате видны подтеки на потолке 8х6 м?, на стенах вздутие и трещины 3х24 м?, намокло напольное покрытие (линолеум) 5х40 м2, разбухли 3 межкомнатные двери. Аварийно-технической службой были незамедлительно произведены работы по замене вышедшего из строя крана». Данный акт подписан инженером ФИО4 и собственником квартиры ФИО1

06.03.2022 ФИО1 обратился к истцу с извещением о наступлении страхового события, согласно которому 26.03.2022 произошло затопление застрахованного имущества в результате поломки первого отсекающего крана на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате.

10.04.2022 ООО «ЭСКО» произведен осмотр повреждения по акту. Согласно заключению ООО «ЭСКО» от 25.11.2022 №372-04/22 рыночная стоимость ущерба с учетом среднего износа составляет 130 934,40 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало залив квартиры страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 130 934,40 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 20.04.2022 №442946 и от 20.04.2022 №332889.

Согласно выписке с сайта ГИС ЖКХ в спорный период управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> является ООО УК «Покровские ворота».

20.02.2019 между АО «Фирма “Кульбытстрой”» (генподрядчик) и ООО СК «Система» (субподрядчик) заключен договор подряда №751, в соответствии с которым субподрядчик в счет оговоренной оплаты обязуется выполнить работы на объектах согласно приложению № 1, за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и проектной документацией, включая работы в них не предусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Объект введён в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2019 года № 24-308-336-2017.

Полагая, что ответчик ответственен за причиненный ущерб имуществу потерпевшего, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

09.02.2023 в материалы дела от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что затопление <...> произошло в период гарантийный обязательств застройщика, поэтому между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

09.02.2023 в материалы дела от АО «Фирма “Кульбытстрой”» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по делу, а именно договор подряда, заключенный между АО «Фирма “Кульбытстрой”» и ООО СК «Стистема» от 20.02.2019 №751 с приложениями и дополнениями к приложениям, договор участия в долевом строительстве от 28.09.2018 №СД6/1-203, разрешение на ввод объекта в эксплуатация от 05.09.2019 №24-308336-2017, подписанный заместителем Главы города ФИО5.

06.06.2023 в материалы дела от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что АО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком дома № 9 по ул. Лесопарковая в г. Красноярск, что подтверждается договором участия в долевом строительство № СД6/1-203 от 28.09.2018 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2019 года № 24-308-336-2017, выполняло работы по строительству и вводу в эксплуатацию указанного жилого дома, в котором произошла неисправность первого отсекающего крана на стояке ГВС, что привело к аварийной ситуации. Являясь застройщиком, АО «Фирма «Культбытстрой» осуществляла монтаж вышедшего из строя крана.

16.06.2023 в материалы дела от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

17.01.2024 в материалы дела поступил отзыв АО «Фирма “Кульбытстрой”», в котором третье лицо поддерживает исковые требования, и указывает на отсутствие вины застройщика при затоплении квартиры, указывая, что представленная истцом экспертиза от 25.11.2022 №372-04/22, изготовленная ООО «ЭСКО», устанавливает только рыночную стоимость ущерба, в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 30.03.2022 отсутствует указание на дату и время затопления, не указан собственник квартиры, отсутствует фотофиксация, изготовление акта проводилось без участия представителя АО «Фирма “Кульбытстрой”».

В судебном заседании 04.04.2024 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы по делу, а именно ранее представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2019 года № 24-308-336-2017, а от ответчика поступил аналогичный представленному ранее отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт наступления страхового случая (повреждение имущества в результате залива), выплаты страхового возмещения и его размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на дату наступления страхового случая управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществлялось ООО УК «Покровские ворота».

Факт того, что в результате указанного выше события произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме входят:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее постановление № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 постановления № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы

В пунктах 5 и 6 постановления № 491 указано, что в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 постановления № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 5.8.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

При этом судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что неисправность обнаружена на сетях, относящихся к общему имуществу жилого дома.

Таким образом, организация ООО УК «Покровские ворота», как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства АО «Фирма “Кульбытстрой”» было указано на недостатки в составленном акте, фиксирующем повреждения, указано на его несвоевременное составление, кроме того застройщик указывал, что не приглашался ни для составления акта, ни для участия в экспертизе.

Вместе с тем, непосредственно ответчик (управляющая компания) и являлся лицом, составившим акт от 30.03.2022 и подтвердившим достоверность всех указанных в нём обстоятельств, в связи с чем для ответчика указанные обстоятельства считаются установленными и подтверждёнными.

Размер ущерба, как факультативный элемент гражданско-правовой ответственности, устанавливается с разумной степенью достоверности, и, в рассматриваемом случае, определён на основании заключения оценщика, а непосредственное перечисление денежных средств (обуславливающее право на суброгацию) подтверждается представленными истцом платёжными поручениями.

В отношении размера ущерба со стороны ответчика каких-либо возражений не заявлено.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленного ко взысканию размера ущерба и/или обоснованность иного размера ущерба, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора, управляющая компания фактически заявляла единственный довод о том, что не является надлежащим ответчиком (ссылаясь, в частности, на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинёнными последствиями), поскольку аварийная ситуация, причинившая ущерб, произошла в пределах периода гарантийных обязательств застройщика.

Последнее обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспариваются, однако не является основанием ни для отказа в удовлетворении иска как такового, ни основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к управляющей компании.

В процессуальном аспекте рассмотрения спора, суд связан выбором ответчика со стороны истца, и, не смотря на заявление управляющей компанией соответствующего довода и предложения судом актуализировать позицию в отношении ответчика (круга ответчиков) по делу, истец не выразил волю ни на замену ответчика, ни на привлечение соответчика.

В материально-правовом аспекте, в силу вышеприведённых положений жилищного законодательства, управляющая компания является обязанным лицом по отношению к собственнику помещения в многоквартирном жилом доме (и, в порядке суброгации – перед страховщиком) в отношении надлежащего состояния общедомового имущества.

Исходя из конкретной совокупности процессуального и материально-правового аспекта, в рамках рассматриваемого спора наличие вины застройщика в аварийной ситуации выходит за пределы предмета доказывания, поскольку истцом избран способ защиты в виде предъявления требований исключительно к управляющей компании, и управляющая компания является лицом, ответственным за обеспечение сохранности и надлежащего функционирования общедомового имущества. Вопрос солидаритета при возмещении ущерба, равно как определения степени вины того либо иного лица (применительно к вопросу распределения размера ущерба) в указанных обстоятельствах разрешению не подлежит.

Так, в пункте пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 № 17АП-3488/2023-ГКу при рассмотрении жалобы по делу № А60-70145/2022 изложена правовая позиция, согласно которой указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика как управляющей организации поддерживать общее имущество собственников МКД в надлежащем состоянии. Следует отметить, что ответчик не лишён права обратиться с самостоятельным иском к застройщику МКД о взыскании убытков в порядке регресса.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, подтверждается наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности в действиях управляющей компании в рамках правоотношений с собственником помещения (а в порядке суброгации – в рамках правоотношений со страховщиком), в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба с управляющей компании подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, по настоящему спору в качестве третьих лиц привлечены как застройщик, так и подрядчик, производивший работы, в связи с чем настоящий судебный акт будет иметь и для них преюдициальную силу, а управляющая компания не лишена права обратиться с требованиями к застройщику в порядке регресса, и именно в рамках указанного, потенциально возможного спора, подлежат установлению обстоятельства надлежащего и/или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком и его подрядчиком в пределах гарантийного спора, определение степени вины и иные обстоятельства, связанные с действиями застройщика.

Как указано выше, исходя из обязанностей управляющей организации, в соответствии с положениями жилищного законодательства и выбранного истцом способа защиты (в том числе, при определении конкретного ответчика) заявленные предположительные доводы о вине застройщика не являются основанием для отказа в удовлетворении требований к управляющей компании.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из цены иска, с учётом вышеуказанного разъяснения официального акта судебного толкования, размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 4 928 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4 928,04 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.11.2022 № 372406.

Следовательно, госпошлина в сумме 0,04 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учётом результатов рассмотрения спора, расхода по уплате госпошлины в сумме 4 928 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) 130 934,40 руб. ущерба, в порядке суброгации, а также 4 928 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) из федерального бюджета 0,04 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.11.2022 № 372406. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко