Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А27-18015/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18015/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-18015/2017 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (652280, Кемеровская область, 1-й поселок, район Чебулинский, улица Филина, дом 2, ОГРН 1034213000161, ИНН 4244001119), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Гарипова Г.Р. по доверенности от 27.06.2018, федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» - Баталова Е.В. по доверенности от 25.06.2018 № 12, Тихонов М.С. по доверенности от 25.06.2018 № 14, Федеральной службы исполнения наказаний - Баталова Е.В. по доверенности от 22.03.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 29 952 рублей долга за оказанные сетевой организацией в феврале, апреле 2017 года услуги по введению ограничения и последующего возобновления режима потребления электрической энергии согласно государственному контракту энергоснабжения от 28.03.2017 № 360159.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири»).

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами обеих инстанций неверно применены положения пунктов 2, 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442); суды не учли, что для определения уровня вводимого ограничения необходимо учитывать максимальную мощность трансформаторных подстанций (ТП), являющихся энергопринимающими устройствами, а не мощность находящихся у потребителя объектов; в деле отсутствуют доказательства того, что максимальная мощность, применённая истцом в расчёте мощности, подлежащей ограничению, не соответствует величине, указанной в актах технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности; вывод судов о введении полного ограничения режима энергопотребления противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как сохраняемая мощность равна: по ТП-253 – 242,3 кВт; по ТП-254 – 167,15 кВт; по ТП-255 – 184 кВт; по ТП-296 – 54,5 кВт; по ТП-289 – 47,85 кВт; по ТП-290 – 132,5 кВт, что не ниже 10 % их максимальной мощности; судом применены Правила № 442 в редакции от 26.12.2016, действовавшей в спорный период, а также в редакции от 28.10.2017, которая утратила своё действие в спорный период и не подлежала применению к спорным правоотношениям; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом «Кузбассэнергосбыт» требований, поскольку предметом является взыскание задолженности за оказанные услуги по ограничению/возобновлению режима энергопотребления, а не обжалование действий по их оказанию; суды не применили подлежащие применению положения пункта 24 Правил № 442 в редакции от 26.12.2016, предусматривающего лишь два случая освобождения потребителя от обязанности по возмещению затрат: в случае отмены ограничения режима потребления, признанного инициатором введения ограничения необоснованным; в случае отмены ограничения режима потребления, признанного необоснованным по решению суда, ни один из которых не имеет места быть; судами при рассмотрении спора не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 306-ЭС15-10530.

В отзыве Учреждение отклоняет доводы истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Учреждением (государственный заказчик) и обществом «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключён государственный контракт энергоснабжения от 28.03.2017 № 360159 (далее – контракт) на поставку электрической энергии.

Согласно пункту 1.2 контракта объём взаимных обязательств по контракту определяется в точках поставки на розничном рынке, расположенных, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств государственного заказчика и сетевой организации.

Величина максимальной и заявленной мощности устанавливается сторонами по соответствующим точкам поставки (объектам энергоснабжения) в приложении № 2 на соответствующий год. При этом величина заявленной мощности не может превышать величину максимальной мощности (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.2.1 контракта установлено, что гарантирующий поставщик вправе инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии государственному заказчику в случаях и порядке, предусмотренных Правилами ограничения и приложением № 9 к контракту.

Приложением № 9 к контракту регламентирован порядок ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), в том числе установлена обязанность государственного заказчика по компенсации расходов государственного поставщика (сетевой организации), возникших в связи с введением ограничения режима потребления энергии государственному заказчику и последующего его восстановления в случаях и порядке, определённых действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13).

Акт согласования технологической и (или) аварийной брони между сторонами контракта отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате потреблённой электрической энергии за период с ноября 2016 года (окончательный платёж) по январь 2017 года (промежуточный платёж), общество «Кузбассэнергосбыт» направило в его адрес уведомление от 24.01.2017 № 80-21-29/1746 о введении в случае невнесения платежа на сумму 2 021 811 рублей 08 копеек с 06.02.2017 (10-00 час) частичного ограничения режима потребления электрической энергии путём отключения персоналом сетевой организации энергопринимающих устройств: дробилка, сушилка, весовая, столярка, гаражи, склады, мельница, поселок 1-й.

Впоследствии истцом направлено ответчику уведомление от 10.02.2017 № 80-21-29/2383 о введении с 27.02.2017 (10-00 час) частичного ограничения режима потребления электрической энергии путём отключения персоналом сетевой организации энергопринимающих устройств объекта: коровники, поселок 3-й.

На основании поданных истцом заявок (от 30.01.2017 № 80-21-29/1793, от 10.02.2017 № 80-21-29/2384) сетевой организацией (общество «МРСК Сибири») 06.02.2017 и 27.02.2017 осуществлены действия по ограничению потребления Учреждением электрической энергии на объектах, расположенных: Кемеровская область, Чебулинский район, поселок 1-й, улица Филина, 2, а именно: дробилка, сушилка, весовая (АВ-0,4кВ ТП-253), столярка, гаражи, склады (ф-10-3-А, ТП-254), мельница, дробилка (АВ-0,4кВ ф № 2 ТП-255), дробилка, сушилка, склады (АВ-0,4кВ ф № 2 ТП-296) и объектов, расположенных по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, поселок 3-й: коровники (Ф 10-3-А, ТП 289 (1), Ф 10-3-А, ТП 290(1)), о чем составлены соответствующие акты от 06.02.2017 № 12, 13, 14, 15, 16 и акты от 27.02.2017 № 24, 25.

Также в связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате потреблённой электрической энергии за период с января 2017 года по март 2017 года (промежуточный платёж) общество «Кузбассэнергосбыт» направило ответчику уведомление от 17.03.2017 № 80-21-29/6049 о введении в случае невнесения платежа на сумму 4 756 242 рубля 69 копеек режима частичного ограничения потребления электрической энергии с 28.03.2017 путём отключения электроэнергии, поставляемой на объект Учреждения – молочный цех. Сторонами подписан акт отключения электроустановок при введении ограничения режима потребления потребителю-неплательщику от 28.03.2017.

В связи с оплатой государственным заказчиком образовавшейся задолженности гарантирующим поставщиком направлена сетевой организации заявка от 26.04.2017 № 80-21-29/7688 о возобновлении потребления электрической энергии объектами Учреждения, о чём составлены соответствующие акты от 27.04.2017 № 40 - 49.

Общество «МРСК Сибири» на основании заключённого с обществом «Кузбассэнергосбыт» договора возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии от 30.04.2015 № 18.4200.912.15 направило истцу акты оказанных услуг и выставило счета-фактуры на оплату услуг по отключению и подключению электроэнергии, в том числе, услуг в отношении объектов (энергопринимающих устройств), принадлежащих Учреждению.

В свою очередь, общество «Кузбассэнергосбыт» направило Учреждению счета от 02.03.2017 № 6-М на сумму 5 726 рублей, от 02.03.2017 № 8-М на сумму 9 250 рублей, от 22.05.2017 № 12-М на сумму 14 976 рублей на возмещение расходов, понесённых в связи с оплатой услуг, связанных с введением ограничения (06.02.2017 и 27.02.2017) и восстановления режима потребления электроэнергии (27.04.2017), в общем размере 29 952 рубля.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением требований претензии об оплате услуг ограничения/возобновления режима энергопотребления, общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1(1) (в редакции от 28.10.2017), абзаца второго подпункта «б» пункта 2, подпункта «в» пункта 7 (в редакции от 26.12.2016), пункта 18 Правил № 442, пункта 5 приложения к Правилам № 442. Исходя из того, что в отношении Учреждения не допускается ограничение режима потребления ниже величины аварийной брони, а при отсутствии акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, суд, установив, что в отношении Учреждения по спорным объектам фактически введено полное ограничение режима потребления посредством отключения (отсоединения) энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства, в результате которого истцом 06.02.2017 и 27.02.2017 прекращена подача электрической энергии на такие объекты, пришёл к выводу о противоречии таких действий гарантирующего поставщика требованиям Правил № 442 и их неправомерности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность истцом того обстоятельства, что режим ограничения введён гарантирующим поставщиком до уровня технологической и (или) аварийной брони, а не ниже.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «Кузбассэнергосбыт» о том, что частичным ограничением должно считаться, в том числе, полное отключение некоторых (но не всех) объектов потребителя, относящихся к одной точке поставки по контракту при условии сохранения предела (лимита) ограничения потребления электроэнергии, а именно, не менее 10 процентов максимальной мощности всех объектов, относящихся к данной точке поставки, как основанные на неверном толковании подлежащих применению положений Правил № 442.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 (здесь и далее в редакции от 26.12.2016, действовавшей на дату спорных отношений) предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Пунктом 15 Правил № 442 установлен порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил, предусматривающий в том числе, обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления.

В случае невыполнения потребителем требований о погашении задолженности в размере и сроки, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, вводится частичное ограничение режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил № 442 на указанный в уведомлении срок.

По общему правилу полное ограничение режима потребления производится по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления.

В силу пункта 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несёт ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 5 приложения к Правилам № 442 в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включено, в том числе и Учреждение.

Таким образом, ограничение режима потребления должно осуществляться в соответствии с установленным нормативно-правовыми актами порядком, обеспечивающим баланс интересов инициатора ограничения и потребителя, а также соблюдение прав и законных интересов иных потребителей, интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов. Право инициатора введения ограничения требовать от потребителя, в отношении которого введено ограничение режима потребления, возмещения своих расходов может быть реализовано только в случае соблюдения установленного порядка ограничения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили нарушение истцом порядка ограничения режима энергопотребления объектов ответчика, выразившееся в полном ограничении потребления электрической энергии ряда объектов Учреждения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о противоречии таких действий требованиям Правил № 442, об их незаконности и неправомерности.

Доводы заявителя жалобы об обратном опровергаются представленными в дело актами, составленными сетевой организацией, от 06.02.2017 об отключении АВ-0,4 кВ ТП-253; АВ-0,4 кВ ф № 2 ТП-253; отключении рубильника в помещении склада ф-10-3-А, ТП-254; АВ-0,4 кВ ф № 2 ТП-255; АВ-0,4 кВ ф № 2 ТП-296; от 27.02.2017 о демонтаже вводов от опор № 2, № 4, № 6, № 8, № 9/1/1 (ТП 289, ТП 290).

В связи с этим истец не вправе требовать возмещения расходов на совершение мероприятий по ограничению и возобновлению режима потребления, которые не вправе был совершать при условии, что такие действия истца верно признаны судами незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18015/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова