Дополнительное решение от 22 октября 2018 г. по делу № А78-12169/2016

29/2018-93679(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12169/2016
г.Чита
22 октября 2018 года
Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в жилые дома, расположенные по адресу: п/ст Даурия, ДОС 567, 569, 600, 604, 645, 700, 701, 723, 750, 790, 815 за период сентябрь 2013 - июль 2014 года в сумме 2 455 592, 37 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании установки ОДПУ по ДОС № 567, № 569, № 600, № 604, № 645, № 700, № 701, № 723, № 750, № 790, № 815, расположенной по адресу: с.пс. «Даурское» Забайкальского района незаконной.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в суд не явились. Суд установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер», ответчик) о взыскании 50 000 руб. - задолженности по оплате коммунальной услуги на общедомовые нужды.

В ходе рассмотрения дели истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в жилые дома, расположенные по адресу: п/ст Даурия, ДОС 567, 569, 600, 604, 645, 700, 701, 723, 750, 790, 815 за период сентябрь 2013 - июль 2014 года в сумме 2 455 592, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 2 455 592 руб. 37 коп., расходы по

оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 2 457 592 руб. 37 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

После изготовления решения в полном объеме суд по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 стать 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом увеличения суммы требования составляет 35 278 руб.

Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. В оставшейся части государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1127505000314, ИНН 7505007466) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 278 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров