Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А56-80434/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80434/2020
11 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Комитет по здравоохранению

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Вербена-Фарма"

о признании недействительными решения и предписания

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2020.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.10.2020.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Комитет по здравоохранения (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.06.2020 № 44-3475/20 в части признания в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Аптека «Вербена-Фарма» (далее – Общество).

Определением суда от 24.09.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0172200001920000204 о проведении электронного аукциона на постановку препарата Салметерол-Флутиказон для обеспечения отдельных категорий граждан в 2020 году.

На участие в аукционе подано 6 заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.06.2020 все поданные заявки допущены к участию в аукционе и признаны участниками закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2020 № 0172200001920000204 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и законодательства о контрактной системе, контракт заключается с участником – акционерным обществом «Ланцет», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата, ссылаясь на то, что аукционная комиссия заказчика при рассмотрении вторых частей заявок неправомерно не отклонила заявки участников аукциона, предложивших товар иностранного происхождения, тем самым нарушив его права и законные интересы.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 22.06.2020 по делу № 44-3475/29 признало жалобу Общества обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2) и нарушение части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ (пункт 3).

На основании пункта 4 решения заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ.

Комитет оспорил решение Управления в части наличия в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии со статьей 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1289) для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке двух и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно пункту 2 Постановления № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, в который включено лекарственное средство с международным непатентованным наименованием «Салметерол-Флутиказон» (лекарственная форма «порошок для ингаляций дозированный»), являющийся объектом данной закупки.

Таким образом, законодатель определил Закон № 44-ФЗ как общую норму и установил, что дополнительные ограничения могут быть установлены подзаконными нормативными актами.

В данном случае Постановлением N 1289 установлены ограничения для осуществления закупок лекарственных средств, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей.

Следовательно, при закупке лекарственных средств должны применяться установленные постановлением ограничения, связанные с допуском товаров иностранного происхождения.

В документации об электронном аукционе в разделе 15 «условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии со статьей 14 Закона» указано на постановление № 1289.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией было принято решение о соответствии пяти участников аукциона (АО «Ланцет», АО «Русская Медицинская компания», Общество, ООО «Гиперфпрм», ООО «Фарм-Магнат») требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и документацией об аукционе. При этом два участника, заявки которых были рассмотрены и признаны соответствующими требованиям документации, предложили к поставке лекарственные препараты иностранного происхождения (Франция), а Общество - лекарственный препарат, страной происхождения которого является Российская Федерация. Также в составе вторых частей заявок участники закупки, предложившие к поставке лекарственные препараты иностранного происхождения, не представили документы, предусмотренные Постановлением № 1289; участники, предложившие к поставке лекарственные препараты, страной происхождения которых является Российская Федерация, представили документы, подтверждающие страну происхождения товара. Также заявки участников, предложивших к поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых является Российская Федерация, содержат предложение о поставке лекарственных препаратов двух различных производителей: ООО «ПСК Фарма» и ОАО «Фармстандарт-Лекарства».

Доказательства, что заявленные производители, входят в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции» Комитетом не представлено.

Таким образом, поскольку объект закупки входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, Управление пришло к правомерному выводу о необходимости применения заказчиком установленных постановлением № 1289 ограничений.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях Комитета нарушений пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Иное толкование вышеуказанных норм не соответствует принципам обеспечения конкуренции, результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также не отвечает целям защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей, указанным в части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.