Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А45-20329/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20329/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Горизонт» на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-20329/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Магистраль» (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 51/3, оф. 119, ИНН 5403199772, ОГРН 1075403010825) к обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Горизонт» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, просп. Коммунистический, д. 35, оф. 209, ИНН 0407004880, ОГРН 1020400608161) о взыскании 1 493 374 руб. 90 коп., неустойки в размере 80 220 руб. 60 коп.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Магистраль» (далее - истец, ООО «ТЭК-Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Горизонт» (далее - ответчик, ООО АС «Горизонт») о взыскании суммы задолженности в размере 5 007 014 руб. 96 коп., неустойки за период с 09.06.2017 по 28.11.2017 в сумме 447 271 руб. 41 коп.

Уточнения приняты судом частично в размере 2 976 342 руб. 05 коп. основного долга и 423 363 руб. 85 коп. неустойки, в принятии уточнений в части задолженности и неустойки по актам после 05.07.2017 судом отказано с указанием на то, что изменение размера исковых требований по статье 49 АПК РФ не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: с ООО АС «Горизонт» в пользу ООО «ТЭК-Магистраль» взыскана сумма основного долга в размере 2 976 342 руб. 05 коп, неустойки за период с 09.06.2017 по 28.11.2017 в размере 423 363 руб. 85 коп., неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченной задолженности 2 976 342 руб. 05 коп., начиная с 29.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 736 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО АС «Горизонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель считает вывод судов о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку претензия № 1 была направлена истцом 22.06.2017, исковые требования с учетом уточнения 10.08.2017 заявлены в отношении размера задолженности по состоянию на 10.08.2017 со ссылкой на акт от 04.07.2017 № 2379 на сумму 1 482 967 руб. 15 коп., в то время как указанный акт на дату направления претензии не был подписан сторонами, в связи с чем заявитель считает, что в отношении указанного требования досудебный порядок истцом не соблюден, и требование подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; по мнению заявителя, судами неправомерно применена правовая позиция о том, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, сформированная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, поскольку приведенная практика была сформирована до внесения изменений в пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЭК-Магистраль» проси принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТЭК-Магистраль» (подрядчик) и ООО АС «Горизонт» (заказчик) заключен договор подряда от 30.10.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить под контролем представителя заказчика горные работы на Сийском месторождении россыпного золота (Турочакский район, Республика Алтай), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (пункт 1 договора).

Цена (стоимость) выполнения работ по договору определена в размере 80 % от стоимости золота, произведенного из золотосодержащего сырья, добытого по настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Во исполнение заключенного договора подрядчиком в период с 02.05.2017 по 04.07.2017 выполнены работы на сумму 9 145 988 руб. 36 коп., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ № 1677 от 04.05.2017, № 1749 от 17.05.2017, № 2192 от 25.05.2017, № 2092 от 09.06.2017, № 2246 от 20.06.2017, № 2256 от 20.06.2017, № 2379 от 04.07.2017. Дополнительно истцом представлены акты, фиксирующие массу золотосодержащего сырья и факт его передачи подрядчиком заказчику. Все вышеуказанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ предполагает, что заказчик выплачивает подрядчику стоимость произведенных работ после подписания акта приема-передачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. Срок оплаты выполненных работ - 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах сторонами (пункты 5.3, 5.6 договора).

В доказательство частичной оплаты ООО АС «Горизонт» выполненных работ ООО «ТЭК-Магистраль» представлены платежные поручения на общую сумму 6 169 646 руб. 31 коп.

Поскольку окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «ТЭК-Магистраль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих одну сторону направлять другой стороне претензию с требованием об уплате неустойки, которая начислена за разные периоды.

Неустойка не является самостоятельным обязательством, а является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств и подлежит уплате в случае просрочки исполнения обязательства.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций суд, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в данном конкретном случае не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда только по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20329/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко