Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А13-17934/2014

876/2021-25006(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года Дело № А13-17934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,

ФИО1,

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНГС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А13-17934/2014,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНГС», адрес: 109341, Москва, ул. Верхние поля, д. 18, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 432 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 12 296 руб. 83 коп. судебных расходов.

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 22.09.2020 и постановление от 18.01.2021 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом, в том числе не провел в установленный срок инвентаризацию имущества должника, что позволило бы установить отсутствие имущества у последнего.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания

22.12.2014 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.07.2015 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, а определением от 26.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 07.09.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, определением от 04.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.06.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании

432 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 12 296 руб. 83 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.06.2017 по 07.09.2018 составило 432 000 руб. При этом оснований для снижения размера вознаграждения судом не установлено.

Также судом установлено, что арбитражным управляющим

ФИО2 понесены расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме

5675 руб. 24 коп., на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» - 4683 руб. 59 коп. и почтовые расходы – 1938 руб.

В связи с названным суд удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных

пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждается вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 25.06.2019 о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы Компании о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, судом рассматривались заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и заявления о признании недействительными сделок, в связи с чем мероприятия по формированию конкурсной массы не были завершены и имелась возможность её пополнения.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу, что у ФИО2 отсутствовали достаточные основания для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле по причине исключения его из состава членов саморегулируемой организации в связи с вынесением Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 03.05.2018 по делу

№ А07-2858/2018 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, судами не выявлено, существенных нарушений, которые являлись бы основанием для снижения вознаграждения, не установлено.

В данном случае нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Компания платежным поручением от 09.02.2021 № 9 уплатила 3000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А13-17934/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНГС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНГС», адрес: 109341, Москва ул. Верхние Поля д. 18 пом. 6, ОГРН <***>,

ИНН <***>, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2021 № 9.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец