Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А21-4760/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4760/2022
20 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.09.2022 по делу № А21-4760/2022 (судья Педченко О.М.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфапрод»

о взыскании 4 527 716, 89 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфапрод» (далее - Ответчик,  Общество), в котором просит суд  взыскать с Ответчика сумму 4 527 716,89 руб., в том числе:

-  4 000 000,00 руб. сумма займа;

- 452 032,34 руб.  проценты по договору займа (п.2.1 договора);

- 68 000,00 руб. пени по договору займа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30.12.2021 по 18.03.2022 (п.4.1 договора);

- 7 684,55 руб. пени по договору займа за нарушение сроков оплаты    процентов за период с 30.12.2021 по 18.03.2022 (п.4.2 договора).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 (дата объявления резолютивной части) по делу № А21-13484/2022 должник ООО «Альфапрод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначена ФИО1.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» - ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, временным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что сделка - договор займа от 11.06.2021 является недействительной (мнимой) на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ; задолженность создана для видимости, с целью включения требований ООО «Чистый Сервис» в реестр требований кредиторов ООО «Альфапрод».

Определением от 07.12.2023 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

24.01.2024 от ООО «Дары Леса» (кредитор ООО «Альфапрод») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

26.01.2024, оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 31.01.2024 ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении срока, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, представитель ООО «Дары леса» (кредитор ООО «Альфапрод») не возражал против восстановления срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу №А21-4760/2022 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.09.2022 по делу №  А21-4760/2022  отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2022 по настоящему делу по существу.

Определением от 16.04.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» - ФИО1 на 03.07.2024.

Протокольным определением от 03.07.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 11.09.2024 в связи с тем, что Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2024 года по делу № А21-13484/2022 ФИО1 (на основании её заявления) была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Альфапрод»; новый временный управляющий еще не назначен.

Определением от 11.07.2024 по делу № А21-13484/2022 Арбитражный суд Калининградской области утвердил временным управляющим ООО «Альфапрод» ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 11.09.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 27.11.2024 в связи с необходимостью извещения нового временного управляющего о судебном процессе и представлением им позиции по делу.

Определением от 27.11.2024 в связи с нахождением судьи Семиглазова В.А. на больничном, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.12.2024.

В судебное заседание 18.12.2024 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Доводы временного управляющего, приведенные им в обоснование уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 по настоящему делу. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Оснований для привлечения ООО «Дары Леса» (кредитор ООО «Альфапрод») к участию в деле в качестве заинтересованного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен договор  денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 11.06.2021 (далее - договор).

По договору Займодавец передает Заемщику займ - денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок  не позднее 30.09.2021 (п.п.1.1.,3.2 договора).

Согласно п.п.2.1, 2.3 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 15% годовых, проценты уплачиваются не позднее 30.09.2021.

Из п.2.2 договора следует, что проценты  начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 4.1 договора  предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки(пени)  в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена в п.4.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов Заемщиком.

Как следует из материалов дела, Истец перечислил Ответчику  сумму 4 000 000,00 руб. по договору двумя платежами: платежным поручением №51 от 11.06.2021 перечислена сумма 2 000 000,00 руб. и платежным поручением №52 от 21.06.2021 перечислена сумма 2 000 000,00 руб.

Поскольку Ответчик в установленный договором сроки сумму займа не возвратил, проценты не оплатил, 18.03.2022 Истец вручил Ответчику претензию исх. №ЧС-49 с требованием возврата суммы займа, оплаты процентов и пени на основании п.п.4.1,4.2 договора.

Не исполнение Ответчиком требований претензии, явилось основанием для предъявления Истцом в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истцом надлежащими доказательствами подтверждено,  что   сумма займа в размере 4 000 000,00 руб. Ответчику перечислена в июне 2021.

Доказательств возврата суммы займа и оплаты процентов согласно условий п.п. 2.1., 2.2., 2.3, 3.2 договора  Ответчик суду не представил.

Факт просрочки платежей по  возврату заемных средств и оплаты процентов за пользование займом также подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспорен.

Расчет Истца Ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. Контррасчет не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает на то, что Договор является мнимой сделкой, поскольку заключен между заинтересованными (аффилированными) лицами, судом первой инстанции не исследовались: 1) действительность получения денежных средств Ответчиком; 2) был ли возврат денежных средств со стороны Ответчика; 3) вопрос о заинтересованности и/или аффилированности Истца по отношению к Ответчику.

Судом  первой  инстанции  исследованы  все  обстоятельства,  входящие  в   предмет доказывания по настоящему делу.

Вопреки доводам временного управляющего, судом исследованы платежные поручения о перечислении суммы займа (абз. 6 стр. 2 решения), исследованы условия Договора (абз. 1-5 стр. 2 решения). Таким образом, факт и основание выдачи суммы займа установлены.

В материалах дела отсутствуют документы или сведения, подтверждающие возврат суммы займа Ответчиком Истцу. При этом, в апелляционной жалобе временным управляющим также, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе временным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств заинтересованности или аффилированности Истца по отношению к Ответчику. Анализ, произведенный временным управляющим в разделе апелляционной жалобы «Заинтересованные (аффилированные) кредиторы», свидетельствует о аффилированности Истца с ООО «ТД «ЭкоБэст» (ИНН <***>), ООО «ТрансЭкоСервис» (ИНН <***>), ООО «Строительные элементы» (ИНН <***>), ООО «Чистый сервис» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности сторон договора (истца и ответчик) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора действовали с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.09.2022 по делу №  А21-4760/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев