Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-138547/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2024 года

Дело № А40-138547/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агентство судебно-правовой защиты»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023(№09АП-78887/2023),по заявлению ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о перечислении сдепозитного счета арбитражного суда денежных средств 200 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационный трест»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 в отношении ООО «Реставрационный трест» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 №51(7496) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 ООО «Реставрационный трест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2023 поступило заявление ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о перечислении (возврате) с депозитного счета арбитражного суда денежных средств 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления ООО «Агентство судебно-правовой защиты» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агентство судебно-правовой защиты» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о возврате с депозитного счета суда внесенных на проведение банкротства денежных средств не имелось, ввиду отказа ООО «Агентство судебно-правовой защиты» от финансирования процедуры банкротства в должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника с возражениями (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьям 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, исходя из п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 14 Постановления от 17.12.2009 № 91, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, для цели проведения процедуры банкротства, ООО «Агентство судебно-правовой защиты» внесло на депозит суда 200 000 руб. и дало согласие на финансирование расходов арбитражного управляющего.

Как следует из доводов заявления, ООО «Агентство судебно-правовой защиты» впоследствии заявило отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Реставрационный трест» и просило суд возвратить перечисленные заявителем на депозит суда денежные средства в сумме 200 000 руб.

Данное заявление было обусловлено тем, что по характеру проведенной процедуры наблюдения между временным управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ООО «Агентство судебно-правовой защиты» возникли разногласия. Кредитор считает, что в результате не исполнения должным образом своих обязанностей временным управляющим нарушены права и законные интересы независимых кредиторов, и данные нарушения противоречат задачам процедуры банкротства по принятию арбитражным управляющим мер способствующих максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.6, 20.7, 32, 57, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство судебно-правовой защиты».

Как установлено судами, в связи с тем, что имущество, принадлежащее ООО «Реставрационный трест», еще не передано, оценка имущества не проводилась, суждение по сделкам, в связи с непредставлением бухгалтерских документов, еще не сделано, вопрос о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не рассмотрен, в настоящее время невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, временным управляющим в период процедуры наблюдения сделаны запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов выявлено следующее имущество: - Фиат Добло Карго, VIN <***>, год выпуска 2008, ГРЗ С404ЕМ799; - ГАЗ 22171, VIN <***>, год выпуска 2007, ГРЗ Р834ЕТ799. Иного имущества в процедуре наблюдения не выявлено.

Временным управляющим были направлены запросы руководителюООО «Реставрационный трест» о передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Руководитель должника документы не передал.

На дату подготовки отчета временного управляющего о своей деятельности ответов из банков не поступило, в связи с чем, невозможно было сделать однозначные суждение по сделкам должника.

На дату рассмотрения заявления дело о банкротстве не было прекращено, поскольку при наличии указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Расходы на проведение процедуры наблюдения ООО «Реставрационный трест» составили - 186 996 руб. 55 коп., в т.ч. 165 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 21 996 руб. 55 коп. расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», сообщения на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о праве изменения кредитором своего решения о согласии финансирования банкротства непосредственно в процессе проведения процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, в данном случае, суды, с учетом того, что в настоящее время невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, пришли к выводу о преждевременности заявления ООО «Агентство судебно-правовой защиты».

Кроме того, судами учтено, что 31.08.2023 состоялось первое собрание кредиторов, на котором представитель кредитора ООО «Агентство судебно-правовой защиты» проголосовал «За» обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Реставрационный трест» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Агентство судебно-правовой защиты» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-138547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько