Определение от 19 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-2949/2023
г. Хабаровск
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 06.04.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Евхут,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Серых,

рассмотрев в судебном заседании заявления внешнего управляющего ФИО1 (вх.28304 от 17.02.2026)

о взыскании судебной неустойки

к ФИО2

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром» (далее – должник, ООО «ДальРыбПром», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рефсервис» – ФИО3 по доверенности от 02.10.2024;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.03.2026;

внешнего управляющего ФИО1, лично (посредством веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефсервис» (далее - ООО «Рефсервис») возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) заявление ООО «Рефсервис» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 из саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением от 09.10.2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО1 Определением от 21.11.2023 внешним управляющим утвержден ФИО1

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 29.09.2022 между должником в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчик) договора купли-продажи маломерного судна регистрационный (бортовой) номер РХГ 7436, заводской номер 170 398, 1970 года выпуска, СССР, Сосновка, двигатель тип № стационарный 3Д6М-23502 № 05014-39975 (далее – имущество, маломерное судно); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением суда от 24.12.2024 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 29.06.2022, заключенный между должником и ответчиком. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить должнику маломерное судно 1970 года выпуска, СССР, Сосновка, регистрационный (бортовой) номер РХГ 7436, заводской номер 170 398.

Определение суда от 24.12.2024 по настоящее время ответчиком не исполнено.

Определением суда от 27.02.2025 по делу №А73-2949/2023 произведена замена судьи А.В. Ефановой на судью А.В. Евхут.

12.02.2026 внешний управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ДальРыбПром» судебной неустойки в размере – 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления определения суда по настоящему обособленному спору в законную силу по день исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2024 по делу № А73-2949/2023.

Определением суда от 19.02.2026 заявление внешнего управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2026.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Рефсервис» поддержал позицию внешнего управляющего.

Представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 30.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 06.04.2026.

В ходе перерыва от ФИО2 поступили письменные дополнения к отзыву, ходатайство об отложении судебного заседания.

От внешнего управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей апелляционной жалобы на определения суда от 24.12.2024 по делу № А73-2949/2023.

Внешний управляющий возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине или в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Внешний управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указано выше, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 24.12.2024 на ответчика возложена обязанность передать должнику маломерное судно 1970 года выпуска, СССР, Сосновка, регистрационный (бортовой) номер РХГ 7436, заводской номер 170 398.

На основании данного определения суда взыскателю (должнику) 19.02.2025 выдан исполнительный лист серии ФС 047574217 об обязании ответчика осуществить передачу должнику маломерного судна.

На основании исполнительного листа ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 15.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 179299/25/27001-ИП.

По утверждению заявителя, возложенная на ответчика определением суда от 24.12.2024 обязанность до настоящего времени не исполнена ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Доказательств обратному лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного акта от 24.12.2024, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из материалов дела следует, что судебный акт от 24.12.2024 до настоящего момента ФИО2 не исполнен, маломерное судно внешнему управляющему не передано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Возражая против удовлетворения заявления ответчик в отзыве указал, что корпус истребуемого плавсредства в 2023 году утилизирован. При этом главный двигатель и реверс-редуктор находятся на временном хранении по указанному в отзыве адресу. Ответчик в период рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной по объективным причинам не мог представлять свои интересы (по причине нахождения в местах лишения свободы), в связи с чем был вынесен заведомо неисполнимый судебный акт. После выхода из мест лишения свободы (03.02.2026) ФИО2 были предприняты действия для установления контакта с внешним управляющим, что не привело к положительному результату. Также ответчик отметил, что после утилизации корпуса судна, ответчик должен был снять плавсредство с регистрационного учета, но не успел этого сделать по причине заключения под стражу.

Суд предлагал ответчику представить доказательства своих доводов, в связи с чем в судебном заседании 30.03.2026 объявлен перерыв до 06.04.2026. При этом суд исходил из того, что у ответчика было достаточно времени (более 1 месяца) для представления суду соответствующих доказательств, так как заявление внешнего управляющего о взыскании судебной неустойки принято к производству определением от 19.02.2026, а судебное заседание назначено на 30.03.2026.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил, сославшись на отсутствие объективной возможности для получения доказательств.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что 05.03.2026 в адрес ФИО2 от ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно Постановлению исполнительное производство № 179299/25/27001-ИП от 15.04.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 047574217 от 19.02.2025, окончено 05.03.2026 на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена). Таким образом, в условиях отсутствия возбужденного исполнительного производства, надлежащим исполнением судебного акта, по мнению ответчика, будет являться передача имущества взыскателю – внешнему управляющему ООО «ДальРыбПром»

Данные доводы судом отклоняются, так как пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

С требованием о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, ответчик в порядке статьи 327 АПК РФ в суд не обращался.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд учитывает, что исполнимость определения суда от 24.12.2024 исследовалась судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, в частности суд исходил из представленных Центром ГИМС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю сведений о регистрации маломерного судна за ответчиком. В свою очередь, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении заявления (в материалах дела ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю представлена расписка ФИО2 о вручении ему копии заявления и судебных актов по настоящему спору ФИО2 (вх.№20009 от 08.11.2024)), отзыв на заявление не представил.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком возложенной на него определением суда от 24.12.2024 обязанности по передаче должнику транспортного средства в добровольном порядке либо в результате исполнительных действий в дело не представлено, заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом длительности срока неисполнения судебного акта от 24.12.2024 и обоснованности заявленного размера неустойки возможностью сдачи в аренду спорного маломерного судна и получения дохода, суд считает возможным назначить неустойку - в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения определения суда от 24.12.2024, начиная с даты принятия настоящего определения до даты фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление внешнего управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2024 по делу № А73-2949/2023 в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления определения суда по настоящему обособленному спору в законную силу по день фактического исполнения указанного судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.В. Евхут