Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А10-3707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3707/2021
02 сентября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закаменскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, представителя по доверенности от 25.08.2021, служебное удостоверение от 14.03.2021 БУР № 020486,

от ответчика - ФИО2, личность установлена по паспорту,

установил:

отдел Министерства внутренних дел России по Закаменскому району (далее – ОМВД по Закаменскому району, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что 04.06.2021 в 21 часов 11 минут, индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Закаменск Бурятской АССР, проживающий по адресу: <...>, допустил хранение алкогольной продукции - водки марки «Tundra», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40% в количестве 3 бутылок, водки «Хортиця» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40% в количестве 1 бутылки, водки «Gradus» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40 % в количестве 4 бутылок стоимостью 800 рублей за бутылку, коньяка «Армянский» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40% в количестве 1 бутылки стоимостью 1000 рублей за бутылку, коньяка «Шустов» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40% в количестве 2 бутылки стоимостью 1200 рублей за бутылку, виски «Jack Daniers» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40% в количестве 1 бутылки, виски «Fox and Dogs» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40% в количестве 8 бутылок, коньячной настойки «Mariage» объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 23 % в количестве 1 бутылки, в клубе-ресторане «Медуза», расположенном по адресу: <...> А. По данному правонарушению участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН О МВД России по Закаменскому району лейтенантом полиции ФИО3 16.06.2021 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения, признал факт правонарушения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе совместного рейда с представителями администрации МО «Закаменский район», Роспотребнадзора при проверке клуба-ресторана «Медуза», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2, административным органом выявлен факт хранения алкогольной продукции - водки марки «Tundra», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40% в количестве 3 бутылок, водки «Хортиця» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40% в количестве 1 бутылки, водки «Gradus» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40 %) в количестве 4 бутылок стоимостью 800 рублей за бутылку, коньяка «Армянский» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40%) в количестве 1 бутылки стоимостью 1000 рублей за бутылку, коньяка «Шустов» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40%) в количестве 2 бутылки стоимостью 1200 рублей за бутылку, виски «Jack Daniers» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40% в количестве 1 бутылки, виски «Fox and Dogs» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40% в количестве 8 бутылок, коньячной настойки «Mariage» объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 23 % в количестве 1 бутылки, в холодильнике со стеклянными дверцами за барной стойкой, с установленными ценами на некоторые виды алкогольной продукции, без сопроводительных документов и лицензии на реализацию алкогольной продукции.

В ходе осмотра установлено, что за барной стойкой расположены два холодильника со стеклянной витриной, в которой находились спиртные напитки, алкогольная продукция, сопроводительные документы на которую отсутствуют (л.д.14-15).

13 июня 2021 года сотрудником ОМВД России по Закаменскому району отобраны объяснения ФИО2, согласно которым ИП ФИО2 владеет помещением общей площадью 300 м2, в котором расположен клуб-ресторан «Медуза» и столовая «Время есть». В клубе «Медуза» проводятся банкеты и торжества, в столовой «Время есть» комплексные обеды. 04.06.2021 супруга приобрела в магазине «Титан» алкогольную продукцию и положила в холодильник, сделав надбавку на закупочную стоимость (л.д.19-20).

Сотрудниками ОМВД России по Закаменскому району также отобраны объяснения супруги ФИО4, которые подтверждают доводы ФИО2 (л.д.21).

16 июня 2021 года сотрудником ОМВД России по Закаменскому району в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.24).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ ОМВД по Закаменскому району обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол об административном правонарушении от 16.06.2021 № 2119804 составлен участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Закаменскому району ФИО3

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет был установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ, действующей с 31 июля 2017 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции, не маркируемой федеральными специальными марками и акцизными марками, осуществляется только при наличии товарно- транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), предусмотрено, что до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, установлена административная ответственность (часть 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации).

При этом субъектами данного административного правонарушения признаются должностные лица (то есть и индивидуальные предприниматели) и юридические лица.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, хранение алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя ФИО2 правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ документы в отношении обнаруженной алкогольной продукции не были и не могли быть представлены предпринимателем, поскольку он не имеет (и не может иметь) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности (в области оборота алкогольной продукции) с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления, в том числе и по части 2 статьи 14.16 этого Кодекса.

Иными словами, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 04.06.2021 года в 21 часов 11 минут, индивидуальный предприниматель ФИО2, допустил хранение алкогольной продукции - водки марки «Tundra», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40% в количестве 3 бутылок, водки «Хортиця» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40% в количестве 1 бутылки, водки «Gradus» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40 % в количестве 4 бутылок стоимостью 800 рублей за бутылку, коньяка «Армянский» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40% в количестве 1 бутылки стоимостью 1000 рублей за бутылку, коньяка «Шустов» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40% в количестве 2 бутылки стоимостью 1200 рублей за бутылку, виски «Jack Daniers» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40% в количестве 1 бутылки, виски «Fox and Dogs» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40% в количестве 8 бутылок, коньячной настойки «Mariage» объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 23 % в количестве 1 бутылки, в клубе-ресторане «Медуза», расположенном по адресу: <...> А. в отсутствии сопроводительных документов.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом от 16.06.2021, объяснениями ФИО2, ФИО4 и другими материалами дела.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт совершенного правонарушения, подтвердил доводы административного органа.

Таким образом, действия предпринимателя по хранению алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что ИП ФИО2 является предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции (пива и пивных напитков), что предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о необходимости сопровождения оборота такой продукции соответствующими документами), суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку он имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, обеспечив наличие необходимых документов на спорную алкогольную продукцию, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ – оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом

Соблюдение процессуальных требований при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Относительно возможности замены административного штрафа предупреждением суд считает необходимым отметить следующее.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ИП ФИО2 достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в ее обороте без товарно-сопроводительных документов, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной и представляющей угрозу для потребителей.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции (пива) не представлено, суд приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю ФИО2 предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции (в виде замены административного штрафа на предупреждение), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция (пиво) в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ суд указывает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

С учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, урегулированных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предпринимателя от ответственности.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как следует из материалов дела, административным органом изъятие алкогольной продукции не производилось. Заявитель в судебном заседании пояснил, что выявленная алкогольная продукция была уничтожена самим предпринимателем в день осмотра.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 29.01.2013, адрес (место нахождения) - <...>, место рождения – г. Закаменск) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Бурятия (ОМВД России по Закаменскому району Республики Бурятия)

КПП 032601001

ИНН <***> ОМВД России по Закаменскому району Респ. Бурятия

ОКТМО 81621000

Номер счета 03100643000000010200 в Отделение НБ по Республике Бурятия

БИК 018142016

Кор/счет - 40102810545370000068

Код бюджетной классификации 18811601331010000140

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, вынесший решение.


Судья Н.А. Логинова