Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А42-6131/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6131/2024
08 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» ФИО1 (доверенность от 02.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15408/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2025 по делу № А42-6131/2024, принятое по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТВ», 3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании,

установил:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТВ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в сумме 700 000 руб. за нарушения в период с 25.04.2023 по 26.04.2023 исключительных прав на 35 музыкальных произведений, авторами которых являются иностранные лица и входящих в репертуар истца, путем неправомерного сообщения в эфир на телеканале «ОЛТВ+» без выплаты вознаграждений в пользу авторов.

Определением от 06.08.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО2

Решением арбитражного суда от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 350 000 руб. компенсации, 8 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе третье лицо ИП ФИО2 и дополнительных письменных пояснениях, просит решение суда отменить, принять по делу новый

судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы настаивает, что ответчиком правомерно были использованы композиции, поскольку предоставлены предпринимателем на основании договора- оферты № 645732 от 15.03.2023. В свою очередь, ИП ФИО2 обладал правами на сублицензирование указанных произведений, входящих в каталог «РадиоСпаркс» (RadioSparx), на основании лицензионного соглашения от 01.01.2021, заключенного с компанией Navarr Enterprises Inc. (RadioSparx/Audio Sparx).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.04.2023 по 26.04.2023 (в ночное время) ответчик осуществлял сообщение в эфир на телеканале «ОЛТВ+» следующих результатов интеллектуальной деятельности – музыкальных произведений, входящих в репертуар истца:

№

Название произведения

Исполнитель

1.

Come Together (feat. William Bures)

CueHits

2.

Always

Neo Cartoon Lover

3.

New Day In Hell (feat. Starkiller)

Nargathrond

4.

Funblastic

Arpad Zsolt Domahidi

5.

Kissing U (feat. Madame Tone)

Bogdanl

6.

Dancin' In the Rain

Rob Satori

7.

Lit Like a Firefly

Songwriterz

8.

Choisis Moi - Radio Mix - French

Giannetta Marconi

9.

Holding On (Tom Cut Radio Mix)

Dany Wild & DJ Skillmaster

10.

Holding On (Tom Cut Radio Mix)

Dany Wild & DJ Skillmaster

11.

One Min

Alex Cen

12.

I Don't Beg

Damir Kolakovic

13.

What I Wanna Do

Songwriterz

14.

Keep Shining

Untagged

15.

Mind Healer

Fresh Body Shop

16.

Input Output

Neo Cartoon Lover

17.

Silence of the Moon

Denise Rivera

18.

Into the Night (Wesley King Radio Mix) [feat. John

Carol Hahn

Herdt]

19.

Take Me Higher

Arpad Zsolt Domahidi

20.

Like I Like It

Tim Bluntson

21.

Like I Like It

Tim Bluntson

22.

Fashion Dictates

The Music Bakery

23.

Havn2Hold

Stefanie Kammerman

24.

Instead of This

Paul Stirk

25.

Love's Asleep (Remix)

Hush

26.

My Romeo

Songwriterz

27.

Incomplete (Club Mix Edit)

Rico Bernasconi & Dhany

28.

Brand New Day (Alex Hilton Rmx Radio Edit)

DJ Skillmaster

29.

Phantom (DJ Remix)

Christine Kounnas

30.

Waiting

You I Need

31.

Share My Pillow (Bahner Remix)

Kim Cameron

32.

The Day We Met (feat. Sacha Mullin)

Nick Gunn

33.

Invisible (NRG Version)

Tosch

34.

Dance Right Through the Night

Rob Haynes

35.

Lose My Mind (Extended Mix)

Jay de Lys

Фиксация факта бездоговорной ретрансляции музыкальных произведений путем сообщения в эфир на телеканале «ОЛТВ+» осуществлена представителем истца на основании договора от 12.11.2018 № 18-01015-ДУ, заключенного истцом (Заказчик) с ФГУП «ГРЧЦ» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению Заказчику доступа к автоматизированной системе мониторинга телерадиовещания Российской Федерации, а также организации и проведению фиксации сигналов теле- и/или радиоканалов (пункт 1.1. Договора).

Для целей идентификации музыкальных произведений было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении специалиста и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012 № 08/1-12.

В подтверждение осуществления сообщения в эфир на телеканале «ОЛТВ+» спорных музыкальных произведений истец в материалы дела представил DVD-диск с видеозаписью трансляции.

Осуществляя сообщение в эфир на телеканале «ОЛТВ+» музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении фонограмм, ответчику следовало заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с РАО.

Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, в части компенсации суд установил размер в общей сумме 350 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 статьи 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

Общество получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Согласно пункту 20 Постановления № 10 при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей, или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ предусмотрено, что допускается публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир, без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с обязательством выплатить им вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Представленными в материалы дела документами, в том числе, видеозаписью, заключением специалиста, подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения путем их сообщения в эфир.

Суждения апеллянта о том, что ответчик правомерно использовал спорные произведения на основании заключенного с предпринимателем договора- оферты № 645732 от 15.03.2023, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и обоснованно отметил, что представленных ответчиком и третьим лицом договоров,

в том числе лицензионного договора-публичной оферты, лицензионных соглашений, заключенных между третьим лицом и Navarr Enterprises Inc, недостаточно для формирования вывода о наличии законных оснований для использования произведений, входящих в каталог РАО, и о наличии у третьего лица исключительных прав на их использование, и, следовательно, полномочий передавать право использования спорных произведений ответчику, из чего вытекает незаконность использования названных музыкальных произведений последним.

Для подтверждения получения права на музыкальные произведения ответчик обязан представить полную исчерпывающую цепочку лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права от первоначального правообладателя.

Ответчик, в обоснование своих доводов, должен представить первое – цепочку от первоначальных правообладателей, второе – доказательства оплаты по лицензионному договору, подтверждающей, что на дату фиксации им был использован сервис, указанный в лицензионном договоре, а не сторонние звуковоспроизводящие устройства, не входящие в перечень лицензионного договора.

Однако ответчик не представил полную цепочку договоров по спорным произведениям от правообладателей до ИП ФИО2

Правоустанавливающих документов, подтверждающих факт получения прав на спорные произведения, в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела ответчиком также не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком и третьим лицом договоры не содержат указания на названия конкретных музыкальных произведений, что не отвечает обязательным признакам лицензионного договора в соответствии с положениями статьи 1235 ГК РФ.

Таким образом, в материалы дела не представлены исчерпывающие цепочки документов, которые подтвердили бы факт получения им прав напрямую от авторов этих музыкальных произведений, равно как и не представлены доказательства, выражающие волю авторов на передачу прав на спорные музыкальные произведения.

Документального подтверждения того, что ответчиком было выплачено авторское вознаграждение композиторам и авторам текста спорных музыкальных произведений не представлено.

Факт нахождения любого спорного произведения на сайте RadioSparx сам по себе не может подтвердить наличие исключительных прав у компании, а, следовательно, у третьего лица и ответчика.

Представленные третьим лицом соглашения о лицензировании контента RadioSparx не содержат сведений о спорных произведениях.

Доказательств выполнения перевода соглашений лицом, имеющим на то специальные познания, суду не представлены.

При этом часть переводов выполнена с использованием программного обеспечения, часть нотариально не заверена.

Таким образом, в связи с тем, что в соответствии со статьей 12 и частью 5 статьи 75 АПК РФ документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств, только если есть их надлежащим образом заверенный перевод на русский язык, представленные третьим лицом доказательства являются недопустимыми.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, при заключении договора с третьим лицом должен был удостовериться в наличии у последнего

исключительных авторских прав на спорные произведения, затребовав и получив соответствующие договоры с надлежащим образом заверенным переводом.

Само по себе представленное истцом заявление президента компании Navarr Enterprises, Inc. ФИО3 Зумпано от 19.12.2024 (далее – аффидевит) не подтверждает наличия у компании Navarr Enterprises, Inc. исключительных авторских прав на спорные произведения и в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

В отсутствие доказательств передачи авторских прав, непредставление ответчиком и третьим лицом всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход прав, начиная от авторов спорных произведений, наличие спорных произведений на сайте с доменным именем RadioSparx.com не может служить надлежащим доказательством исключительных авторских прав у компании Navarr Enterprises, Inc., равно как у третьего лица и ответчика на спорные музыкальные произведения.

Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, информации, содержащейся в представленной истцом видеозаписи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сообщение в эфир телеканала «ОЛТВ+» спорных музыкальных произведений было организовано ответчиком, который в нарушение норм четвертой части ГК РФ лицензионный договор с РАО не заключил, авторское вознаграждение не выплатил, следовательно, произведения использовались ответчиком незаконно, авторы были лишены возможности получать вознаграждение за использование произведений, в связи с чем были нарушены их имущественные интересы и права.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по существу спора, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ вместо возмещения убытков Общество вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. При этом Общество освобождается от доказывания размера причиненных правообладателю убытков.

В статье 1311 ГК РФ указано, что в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 руб.

В силу пункта 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер денежной компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм в рассматриваемом случае определен истцом в общей сумме 700 000 руб., исходя из 20 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 35 музыкальных произведений.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм музыкальных произведений носит грубый характер, является существенной частью деятельности ответчика, учитывал статус ответчика как коммерческой организации, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также того, что взыскании компенсации не должно приводить к неосновательному обогащению истца, суд счел возможным определить компенсацию в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, всего 350 000 руб. (35 х 10 000).

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации 350 000 руб., соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы третьего лица по делу апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2025 по делу № А42-6131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало