Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-48922/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48922/2020
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 188731, поселок Сосново, Ленинградская область, Приозерский район, Шоссейная улица, дом 14, ОГРН: 1079847121199);

заинтересованное лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/ЛИТ."О", ОГРН: 1047822999861);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Строитель"

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и решения

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020

- от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 18.08.2020, ФИО4 по доверенности от 05.08.2020

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 07.02.2020 № 355606А об отказе в государственной регистрации; признать незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 04.02.2020 за ГРН 2207800648284 о недостоверности сведений об адресе общества и обязать аннулировать данную запись.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, представители заинтересованного лица возражали против его удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части сведений о месте нахождения. В качестве нового места нахождения указан адрес: 198335, <...>, являющийся местом проживания одного из участников Общества.

К заявлению Обществом приложено согласие собственников квартиры на использование вышеуказанного адреса в качестве места нахождения Общества.

Инспекцией принято решение от 26.01.2020 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

04.02.2020 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207800648284 о недостоверности сведений о предыдущем адресе Общества.

Инспекцией представлено письмо ООО «Строитель» от 26.12.2019 № 1291, в котором ООО «Строитель» возражает против регистрации Общества по адресу: : 198335, <...>.

Доказательства того, в какую дату это письмо получено Инспекцией, Инспекцией не представлено.

Решением Инспекции от 07.02.2020 № 355606А Обществу отказано в государственной регистрации.

В качестве оснований отказа в решении указано на то, что государственная регистрация по представленному комплекту, в связи с представлением в регистрирующий орган заявления по форме Р13001, содержащего недостоверные сведения. В регистрирующем органе имеется возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения данных о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Согласно п.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. С учетом вышеизложенного, регистрация не может быть осуществлена в нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

На данное решение регистрирующего органа Обществом 15.02.2020 подана жалоба в Управление ФФНС по Санкт-Петербургу; жалоба в нарушение действующего законодательства рассмотрена самой Инспекцией без направления ее в Управление.

Ссылаясь на незаконность действий Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации не содержит указания на то, какая информация позволила регистрирующему органу сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных при государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела регистрирующий орган пояснил, что при принятии обжалуемого решения он руководствовался тем, что Общество не может быть зарегистрировано в жилом помещении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Доказательства того, что нахождением генерального директора Общества по спорному адресу нарушаются соответствующие права и законные интересы других граждан, в материалы дела не представлены. Промышленные производства в данном помещении не размещены.

Представленные заинтересованным лицом в материалы дела возражения ООО «Строитель» против регистрации Общества по указанному им адресу не содержат даты их представления, входящего номера. Более того, суд считает невозможным принятие данных возражений в качестве основания для отказа в государственной регистрации, поскольку они не мотивированы. Также наличие возражений является основанием для проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, а не для отказа в государственной регистрации (пункт 4.2 статьи 9, статья 23 Федерального закона № 129-ФЗ).

Таким образом, заявление Общества о смене юридического адреса не противоречит положениям ЖК РФ.

Пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом закон не содержит запрета регистрации юридического лица по месту жительства его участника.

Ввиду отсутствия оснований для вывода о том, что представленные заявителем сведения носили недостоверный характер, суд признает, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В рассматриваемом случае Общество не просит восстановить его права и зарегистрировать по адресу: 198335, <...>. При этом представитель Общества пояснила, что с 20.05.2020 Общество зарегистрировано по адресу: 188731, <...>; в регистрации по другому адресу в настоящее время нет необходимости; более того, регистрация в г.Санкт-Петербурге, согласно пояснениям представителя Общества, приведет к дополнительным расходам на переоформление документации Общества.

Таким образом, Общество восстановления нарушенных прав не требует, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (18.06.2020) уже было зарегистрировано по другому адресу.

В этой связи в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции от 07.02.2020 № 366606А незаконным.

Также суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконной регистрационной записи от 04.02.2020 за ГРН 2207800648284 о недостоверности сведений о предыдущем адресе Общества, поскольку Общество не пояснило, каким образом запись о недостоверности сведений о предыдущем адресе нарушает права и законные интересы Общества.

Расходы Общества по уплате госпошлины в силу положений статьи 110 АППК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова