Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А56-88390/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88390/2020
29 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 78 АВ 1521047 от 17.01.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22667/2022) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-88390/2020 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломех"

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени Героя Российской Федерации генерала армии ФИО3"

об обязании,

установил:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Министерство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМЕХ» (далее – Общество) об обязании выполнить работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 29.01.2016 № 29012016 на выполнение работ по реконструкции объекта «Инженерные сети, здания и сооружения учебно-административного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, по адресу: <...>» (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени героя российской федерации генерала армии ФИО3" (далее – Университет)

Решением от 15.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец не согласен с заключением эксперта, а так же временем проведения экспертизы.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 Министерство в лице СЗРЦ МЧС России (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

По адресу: <...> расположены помещения института профессиональной подготовки Университета.

В соответствии с контрактом Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту, в соответствии со сметной и проектной документацией, и своевременной сдаче результатов работ Заказчику.

В стоимость работ по контракту вошли работы по устройству кровли.

20.12.2019 подписан акт сдачи-приемки законченного реконструкцией нежилого объекта непроизводственного назначения.

30.12.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

18.06.202 комиссией Университета составлен акт проверки помещений института профессиональной подготовки по факту протечек кровли здания и проседания грунта после дождя по адресу: улица Фучика дом 10 литера А.

19.06.2020 Университетом в адрес ООО «Тепломех» направлено письмо с просьбой устранить обнаруженные технические дефекты.

Однако подрядчик посчитал требование заказчика по устранению повреждений в соответствии с требованиями контракта неправомочными (исходящий от 26.08.2020 № 16-СМР/2020).

06.08.2020 Университетом получено заключение экспертов ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», в соответствии с которым причиной протечки кровли помещений института профессиональной подготовки по адресу: улица Фучика дом 10 литера А, является низкое качество работ по устройству кровли.

Выявленные в результате осмотра дефекты кровли здания, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика дом 10 литера А, свидетельствуют о многочисленных нарушениях требований нормативных документов при устройстве кровельного покрытия.

По результатам проведенного осмотра эксперт пришел к выводу, что эксплуатационные характеристики кровли здания снижены, что приводит к ухудшению условий пребывания граждан в помещениях здания (протечки, повреждение отделочных покрытий, образование плесени и т.д.). Так же в случае непринятия мер по предотвращению разрушения покрытия кровли, возникнет опасность разрушения несущих конструкций здания.

Таким образом, техническое состояние кровли осмотренного здания характеризуется как недопустимое (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для сохранности строительных конструкций и оборудования).

Экспертом рекомендовано произвести капитальный ремонт 100% кровельного покрытия осмотренного здания.

Кроме того, по заключению экспертов ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России и находящемуся в них имуществу, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика дом 10 литера А, возникшего в результате протечки кровли составляет: 2 169 100 рублей, с учетом НДС.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 17.08.2020 ответчику была направлена претензия.

В ответе на претензию (от 31.08.2020 № 17-СМР/2020) Подрядчик посчитал требования Заказчика по капитальному ремонту кровли и возмещению ущерба, возникшего в результате залпового слива воды в ливневую кровельную канализацию от ливневого дождя, неправомочными.

Из данного обстоятельства следует нежелание ответчика выполнить гарантийные обязательства по контракту, что вынуждает истца обратиться в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего арбитражного дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Суд счел его обоснованным, определением от 04.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок поих обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Податель жалобы выразил свое несогласие со сроком проведения экспертизы по делу.

По настоящему делу судом первой инстанции с соблюдением требований АПК РФ было назначено проведение судебной экспертизы. Назначенная экспертиза была проведена также с соблюдением норм АПК РФ и руководящих документов, а в материалы дела поступило заключение эксперта №51-СТЭ от 15.12.2021 (далее- Заключение).

Во исполнение определений суда первой инстанции, экспертом в материалы дела представлены ответы на дополнительные вопросы, поставленные перед ним сторонами по результатам анализа Заключения.

Как видно из материалов дела, увеличение срока проведения экспертизы произошло по объективным причинам и не повлияло на проведенное исследование, а Заключение не утратило доказательственного значения.

Предъявляемые АПК РФ требования к заключению эксперта также были соблюдены в Заключении, ответы на вопросы, имеющие значение для дела - даны.

При таких обстоятельствах, увеличение срока проведения экспертизы по делу не имеет правового значения для дела.

Результаты проведенного исследования правомерно положены судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, а доводы Истца сводятся к несогласию с выводами эксперта в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих такие доводы Истца.

Эксперт указал, что протечки здания учебно-административного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, по адресу: <...>, лит. А (далее-Объект) возникли в результате попадания в помещения ливневых стоков через вышележащие перекрытие из-за повреждений элементов ливневой канализации, вызванных чрезмерной нагрузкой и неравномерным распределением ливневых стоков по площади крыши.

Отвечая на дополнительные вопросы сторон и суда первой инстанции, эксперт указал, что протечки Объекта возникли в результате попадания в помещения ливневых стоков через вышележащие перекрытие из-за повреждений элементов ливневой канализации, вызванных чрезмерной нагрузкой и неравномерным распределением ливневых стоков по площади крыши. Характер и локализация протечек указывают на то, что они вызваны разрушением элементов внутридомовой ливневой канализации и не связаны с состоянием кровли здания.

Эксперт установил отсутствие работ по обустройству водоприемных воронок и работ по обустройству внутридомовой ливневой канализации в проекте выполнения работ Ответчиком, установил устройство Ответчиком новой кровли в местах существующей ливневой канализации, а также что имеющиеся дефекты кровли не могли служить причиной протечки.

Эксперт указал, что водоприемные воронки, предусмотренные проектной документацией по реконструкции кровли к замене, расположены (локализованы) не в местах протечек. Обустройство водоприемных воронок в местах протечки (в местах, связанных с местом протечки) в объем работ по Контракту не входило.

Принимая во внимание характер и локализацию протечек, эксперт полагал, что имеют место повреждения стояков внутридомовой ливневой канализации, мест сочленения или стыковок. Эксперт также допустил множественность повреждений с разной локализацией в вертикальной плоскости вдоль стояков от перекрытия крыши до перекрытий первого этажа. Эксперт также указал, что один из поврежденных элементов внутридомовой ливневой канализации локализован в пространстве между перекрытием крыши здания и потолочным покрытием третьего этажа. Более точно и полно ответить на данный вопрос эксперту не представилось возможным из-за отсутствия доступа к стояку и элементам ливневой канализации.

Таким образом, эксперт ответил как на вопрос суда первой инстанции о причинах протечки, так и подробно указал на механизм образования протечки, вышедшие из строя элементы внутридомовой ливневой канализации.

Как видно из Заключения и ответов эксперта, исследование проводилось на основании визуального осмотра, анализа представленной документации, на научной основе с учетом опыта и специальных познаний эксперта.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, а также норм АПК РФ, поведение сторон арбитражного процесса должно быть добросовестным и разумным, а злоупотребление правом не допускается.

В то же время, при проведении по настоящему делу экспертизы, Истцу было предписано обеспечить доступ к предмету экспертного осмотра/исследования: кровля Объекта и система внутридомовой ливневой канализации в местах протечек.

Как видно из Заключения, Истец не предоставил доступ к стояку внутридомовой ливневой канализации, чем сделал невозможным осмотр элементов системы внутридомовой ливневой канализации, существенно затруднил проведение экспертом исследования.

В судебном заседании суда первой инстанции Истец неоднократно указывал на невозможность обеспечения доступа к стоякам и элементам внутридомовой ливневой канализации, ссылаясь на сложность для Истца разборки/сборки закрывающих ее отделочных материалов.

Зная, что главным предметом исследования по настоящему делу является причина протечки, указанной Истцом, что ее точное определение и установление взаимосвязи с действиями Ответчика экспертным путем связано с осмотром стояков и элементов внутридомовой ливневой канализации Объекта, Истец фактически воспрепятствовал этому и проявляет попытку использовать факт отсутствия осмотра таких элементов (результат своих недобросовестных процессуальных действий) в качестве аргумента к неполноте Заключения.

В то же время, эксперт обосновал представленные им ответы и возможность формирования выводов без проведения осмотра стояков и элементов внутридомовой ливневой канализации Объекта.

Надлежащих, обоснованных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта Истцом не представлено.

Кроме того, эксперт указал, что в отсутствие возможности осмотреть стояк ливневой канализации в помещении столовой, определить причину возникновения недостатков (дефектов) кровли Объекта не представляется возможным.

Отвечая на дополнительные вопросы сторон и суда первой инстанции, эксперт указал, что им была исследована проектная, исполнительная и приемопередаточная документация на выполненные Ответчиком работы, принято во внимание заключение технической экспертизы на выполненные по кровле работы, акты освидетельствования скрытых работ, иная документация, им был произведен натурный осмотр кровли, в ходе которого, с учетом вышеуказанной документации, не было обнаружено каких-либо дефектов, свидетельствующих о наличии скрытых повреждений (недостатков) кровли, требующих ее вскрытия.

Эксперт также указал на выявленную нецелесообразность вскрытия кровли, поскольку произведенных исследований было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Кроме того, экспертом было пояснено, что по результатам натурного осмотра, с учетом видов, характера и объема недостатков, им было установлено, что указанные в вопросе дефекты имеют эксплуатационный характер, т.е. связаны с ненадлежащим содержанием кровли: сверхнормативное разрушающее физическое воздействие на верхний слой материалов, отсутствие надлежащей уборки и обработки покрытий, элементов кровли, отсутствие надлежащего контроля технического состояния кровли и ее элементов, отсутствие регулярного обслуживания кровли и ее элементов.

Таким образом, эксперт представил полный и исчерпывающий ответ и пояснения на вопрос суда первой инстанции и вопросы лиц, участвующих в деле. Данный ответ в должной степени мотивирован экспертом, как мотивировано и отсутствие необходимости вскрытия кровли.

Надлежащих, обоснованных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта Истцом не представлено.

Из ответа эксперта на третий вопрос следует, что эксперт сопоставил фактически выполненные Ответчиком объемы работ с объемом работ, предусмотренных к выполнению государственным контрактом № 29012016 от 29.01.2016 (с учетом проектной и иной контрактной документации), придя к выводу о полном соответствии таких объемов работ между собой.

В исследовательской части Заключения, эксперт приводит анализ исполнительной и приемо-сдаточной документации на работы Ответчика, приходя к выводу о соответствии объема и качества работ, выполненных Ответчиком, контрактной документации, а фактического объема таких работ проектному.

Из ответов эксперта следует, что Ответчик выполнил работы, предусмотренные условиями государственного контракта № 29012016 от 29.01.2016 в полном объеме и с надлежащим качеством, что исключает взаимосвязь дефектов кровли Объекта с качеством работ, выполненных Ответчиком.

Отвечая на дополнительные вопросы сторон и суда первой инстанции, эксперт указал, что в предмет Контракта работы по обустройству внутридомовой ливневой канализации не входили.

Вывод о соответствии качества работ условиям Контракта и проектной документации мотивирован проведенным натурным обследованием, исследованием проектной, исполнительной, приемо-передаточной документации, заключения технической экспертизы, актов освидетельствования скрытых работ на выполненные Ответчиком работы.

Как было указано выше, приведенные Истцом дефекты кровли являются эксплуатационными по указанным выше причинам.

Отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, эксперт достаточно ясно объяснил мотивы выбранного хода и алгоритма проводимого исследования: эксперт пришел к выводу, что целью производства судебной экспертизы является установление наличие или отсутствия взаимосвязи между протечками здания и недостатками кровли. Исходя из этого эксперту необходимо было установить наличие или отсутствие последовательной взаимосвязи между двумя фактами: дефектами кровли и возникшей протечкой, однако из- за отсутствия доступа к внутридомовым стоякам ливневой канализации этого сделать с должной степенью достоверности не представилось возможным.

Таким образом, экспертом дан ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос. Ответ эксперта в должной степени мотивирован, сделан на научной и практической основе, с учетом познаний и опыта эксперта в соответствующей специальности, соответствует критерию проверяемости.

Надлежащих, обоснованных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта Истцом не представлено.

Таким образом, результаты проведенной по делу экспертизы во взаимосвязи Заключения и объяснений эксперта дают полные и исчерпывающие ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего дела, получены в соответствии с Законом, не опровергнуты липами, участвующими деле, и подлежали оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений при оценке собранных по делу доказательств.

Ответчиком подтверждено, а Истцом не опровергнуто надлежащее выполнение Ответчиком работ по Контракту и отсутствие взаимосвязи протечки с предметом Контракта и выполненными Ответчиком работами.

По условиям Контракта Ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции объекта «Инженерные сети, здания и сооружения учебноадминистративного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: <...>».

Согласно п. 1.2 Контракта работы подлежали выполнению в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику технической (проектной) документацией, прошедшей государственную экспертизу, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены Контракта и сведениями о качественных характеристиках объекта закупки.

По условиям Контракта Подрядчик не отвечает за правильность и полноту полученной от Заказчика проектной и технической документации, не отвечает за полноту и правильность проектных и технических решений.

Как видно из условий Контракта и переданной Заказчиком технической документации на производимые работы (том 10-2.2014-27-АР), Подрядчиком производились работы по ремонту (реконструкции, замене) кровли Объекта.

В объем производимых Подрядчиком работ не входил ремонт (реконструкция, замена) систем внутридомовых ливнестоков. Подрядчиком произведена лишь замена семи водосточных воронок на кровле Объекта (см. п. 1 акта по ф. КС-2 №1 от 25.08.2016, п. 20 акта по ф. КС-2 №4 от 30.11.2016).

Данный вывод следует из составленной Подрядчиком и принятой Заказчиком исполнительной документации, подтвержден проведенной по делу экспертизой.

Все произведенные Подрядчиком работы, составляющие предмет Контракта, были приняты Заказчиком по актам о приемке выполненных работ по ф. КС-2.

В их числе Заказчиком приняты работы по реконструкции (замене, ремонту) кровли Объекта (см. акты по ф. КС-2 №1 от 25.08.2016, №2 от 16.09.2016, №3 от 13.10.2016, №4 от 30.11.2016, №20 от 28.10.2019, №25 от 20.11.2019, №42 от 23.12.2019), Подрядчиком Заказчику была передана установленная п. 4.2 Контракта исполнительная документация на работы.

На выполненные Подрядчиком работы Северо-Западным управлением Ростехнадзора 27.12.2019 было выдано заключение №23021-79 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

30.12.2019 Службой государственного надзора строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение №78-17-48-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент освидетельствования уполномоченными государственными органами работ, выполнявшихся Подрядчиком, а также при приемке работ Истцом, заявленные Истцом дефекты кровли отсутствовали.

Проведенной по делу экспертизой установлен эксплуатационный характер выявленных дефектов, что исключает вину Ответчика в появлении данных дефектов, исключает возможность их безвозмездного устранения Ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Экспертами в заключении экспертов №1813-СТЭ/ЮЛ/2020 от 06.08.2020 установлено, что протечка произошла в местах прохождения внутридомовых ливнестоков. Данная протечка была вменена Истцом в вину Ответчику.

Однако в соответствии с Контрактом, проектной и исполнительной документацией предусмотрено выполнение Ответчиком работ по устройству водоприемных воронок в местах, не связанных с местом протечек, а выполнение каких-либо работ по устройству внутридомовой ливневой канализации не предусмотрено.

Данный вывод подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

За весь период рассмотрения настоящего дела, Истцом так и не было указано, какие именно работы в части внутридомовой ливневой канализации обязан был выполнить Ответчик в соответствии с Контрактом.

При таких обстоятельствах, отсутствует вина Ответчика как в образовании протечек Объекта, так и в причинении Истцу каких-либо убытков.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-88390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина