Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-232412/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232412/22-15-1794
05 апреля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору №30-11/20МГ-ЕКС от 30.11.2020

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №1 от 10.01.2022 г., диплом, ФИО3 ген. дир, .выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика– ФИО4 по дов. б/н от 16.01.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору № 30-11/20 МГ-ЕКС от 30.11.2020 г. в размере 2 498 226,83 руб., договорной неустойки за период с 16.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 57 795,06 руб., договорной неустойки за период с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 10% от суммы задолженности по Договору, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб., почтовых расходов за отправку досудебной претензии и копии иска Ответчику в размере 1 231,15 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «30» ноября 2020 года между Акционерным обществом «Группа компаний ЕКС» (далее - «АО «ГК «ЕКС», «Ответчик», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (далее - «ООО «Монтаж Групп», «Истец», «Исполнитель») был заключен Договор №30-11/20 МГ-ЕКС от 30.11.2020 г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить работы по монтажу отдельно стоящей декоративной арочной конструкции АХП тип ФЗ (далее также - «АХП»), в г. Москве по адресам, указанным Заказчиком, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оказанных услуг (п. 1.1 Договора).

Декоративная арочная конструкция тип ФЗ была установлена по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 10.

В соответствии с условиями Договора и достигнутыми между сторонами договоренностями, работы Исполнителя, фактически, были направлены на осуществление монтажа, технического обслуживания и демонтажа арочной конструкции АХП тип ФЗ.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по монтажу, демонтажу, техническому обслуживанию и ремонту АХП являлась ориентировочной и должна была определяться сторонами на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Заказчик взял на себя обязанность по Договору по выплате Исполнителю фиксированного аванса в размере 2 500 000,00 рублей, с учетом НДС 20%, в соответствии с утвержденным графиком, а именно:

-2 500 000,00 рублей, с учетом НДС 20% - после монтажа конструкций,

-2 497 538,80 рублей - после демонтажа конструкции и подписания Акта сдачи-приемки работ (пп. 2.4.1 п. 2.4 Договора).

«19» февраля 2021 года Ответчиком был перечислен Истцу авансовый платеж в размере 2 500 000,00 рублей (платежное поручение №5578 от 19.02.2021 г.).

«05» апреля 2021 года Стороны подписали Акт выполненных работ по демонтажу архитектурно-художественной подсветки тип ФЗ.

«08» апреля 2021 года акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2021 г. по монтажу и подключению АХП на сумму 4 834 423,30 рублей были направлены Ответчику на электронный адрес: a.gorbunov@aoeks.ru, по которому ранее происходило согласование условий Договора. Документы были приняты Ответчикам без замечаний, что подтверждается частично произведенной оплатой работ (платежное поручение №7997 от 26.04.2021 г. на сумму 1 850 980,97 рублей).

«20» сентября 2021 года акт о приемке выполненных работ от 01.04.2021 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2021 г. (форма КС-3) на сумму 888 769,52 рублей, а также акт о приемке выполненных работ и от 06.04.2021 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2021 г. (форма КС-3) на сумму 1 126 014,98 рублей были направлены Истцом посредством Почты России на юридический и почтовый адреса АО ГК «ЕКС». Документы были получены Ответчиком 24.09.2021 г. и 30.09.2021 г., соответственно.

Согласно п.п. 3.2, 3.6 Договора приемка конечного результат работ осуществляется подписанием Сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать указанные акты и вернуть один экземпляр Исполнителю. В случае несогласия Заказчика с указанными актами он обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней направить Исполнителю по электронной почте мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания этих актов с указанием сроков устранения недостатков выполненных работ, но не более 10 (десяти) календарных дней.

«16» марта 2022 года на адрес, предусмотренный п. 12.2 Договора (127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, дом 12, офис 538), Исполнителем повторно были направлены ранее высланные документы, подтверждающие полное завершение работ по Договору (РПО 80110470852002).

«06» апреля 2022 года после повторного получения вышеупомянутых документов Ответчик направил в адрес Истца ответ, согласно которому работы Заказчиком не были приняты в виду отсутствия среди перечня документов исполнительной документации.

ООО «Монтаж Групп» с указанным доводом АО «ГК «ЕКС» не согласно, так как из буквального толкования п. 3.5, иных положений Договора, а также содержания ответа Ответчика от 06.04.2022 г. не представляется возможным установить, какую именно исполнительную документацию должен был передать Исполнитель Заказчику.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу норм действующего законодательства, фактически складывающихся взаимоотношений участников гражданского оборота в рамках аналогичных Договору сделок, а также с учетом сложившейся судебной практики, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В таких случаях заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а фактически выполненные работы обязан оплатить (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 №Ф05-22216/2020 по делу №А40-312497/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 №Ф04-6373/2017 по делу №А03-25134/2015 и пр.).

Следовательно, причина, по которой АО «ГК «ЕКС» не приняло и не оплатило фактически выполненные ООО «Монтаж Групп» работы по Договору, не может считаться обоснованной.

Кроме того, как пояснил Истец в ходе судебного разбирательства по делу, работы по монтажу и подключению АХП, произведенные 31.03.2021 г., были приняты Заказчиком без замечаний. С даты демонтажа арочной конструкции (05.04.2021 г.), согласованной Заказчиком, по настоящее время с требованием о предоставлении исполнительной документации Заказчик к Исполнителю не обращался, что свидетельствует о наличии у АО «ГК «ЕКС» возможности использовать результат выполненных ООО «Монтаж Групп» работ в отсутствии запрошенных документов как в период установки АХП тип ТЗ, так и после демонтажа подсветки;

Кроме того, на работы, выполненные Исполнителем в рамках Договора, не распространяются требования к составу и ведению исполнительной документации (РД-11-02-2006), утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 и являющиеся обязательными при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как указали представители Истца, Договор между ООО «Монтаж Групп» и АО «ГК «ЕКС» был заключен во исполнение иного договора (с аналогичным предметом), подписанного между Акционерным обществом «Ремонтно-строительное предприятия «Кутузово» Западного административного округа (АО «РСП «Кутузово») и АО «ГК «ЕКС» (в качестве Генерального подрядчика), в рамках которого, выполненные Истцом по Договору работы были сданы Ответчиком и приняты АО «РСП «Кутузово» без замечаний и оплачены.

Таким образом, отказ АО «ГК «ЕКС» от приемки результата выполненных работ в рамках Договора №30-11/20 МГ-ЕКС от 30.11.2020 г. ООО «Монтаж Групп» считает незаконным, требование о представлении комплекта исполнительной документации - необоснованным, результат выполненных по Договору работ - принятым Заказчиком без замечаний.

Ответным письмом от 16.04.2022 г. на письменный отказ АО «ГК «ЕКС» в принятии актов о передаче выполненных работ и иных, документов, опосредующих завершение выполнения работ по Договору, Истец, уведомил Ответчика о несогласии с его позицией по отказу в оплате фактически принятых работ и потребовал перечислить на расчетный счет ООО «Монтаж Групп» денежные средства в течение 10 (Десять) календарных дней со дня получения ответа на письмо. Письмо ООО «Монтаж групп» от 16.04.2022 г. было направлено Ответчику на адрес места нахождения и получено им 19.04.2022 г. (РПО 12930169007464).

С учетом перечисленного Заказчиком аванса по Договору в размере 2 500 000,00 рублей, а также частичной оплаты выполненных работ в размере 1 850 980,97 рублей, сумма задолженности АО «ГК «ЕКС» перед ООО «Монтаж Групп» по Договору составила 2 498 226,83 рублей.

Согласно п. 7.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты результата работ, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик по письменному требованию Исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности.

Как было упомянуто выше, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и вернуть один экземпляр Исполнителю. В случае несогласия Заказчика с указанными актами он обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней направить Исполнителю по электронной почте мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания этих актов с указанием сроков устранения недостатков выполненных работ, но не более 10 (десяти) календарных дней.

Поскольку претензий к качеству и стоимости работ Ответчиком не обозначено, то право на начисление неустойки возникало у Истца каждый раз на 6-ой рабочий день с даты поступления к Заказчику документов, подтверждающих выполнение работ по Договору.

Принимая во внимание условия Договора о размере и порядке начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ, просрочку в перечислении денежных средств, предъявленных Ответчику к оплате на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) направленных в адрес Ответчика 31.03.2021 г., 01.04.2021 г., 06.04.2021 г., мораторий на возбуждение дел о банкротстве, действовавший в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки за период с 16.04.2021 г. составил 57 795,06 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ по спорному договору не оспаривал, указывает на то, что взыскиваемая сумма долга и неустойки зачтена в счет начисленной ответчиком неустойки за нарушение обязательств истцом по договору, а также непредставление исполнительной документации.

В частности АО ГК «ЕКС» производит зачет требований ООО «Монтаж Групп, указанных в иске, со следующими требованиями: об оплате штрафа за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда при выполнении работ по Договору в размере 1 750 000,00 рублей; об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 182 500,00 рублей; об оплате неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 1 665 000,00 рублей.

В результате произведенного зачета, по мнению Ответчика задолженность ООО «Монтаж Групп» перед АО ГК «ЕКС» составляет 1 041 478,11 рублей.

Доводы Ответчика в указанной части судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В силу подпунктов 5.2.1, 5.2.3 пункта 5.2 Договора Исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать указанные работы и услуги в порядке, установленном Договором; выполнять требования по охране труда на объекте по СНиП и другим нормативным документам, действующим в строительстве на период выполнения работ.

Исполнитель также обязан:

1) нести полную ответственность за соблюдение норм, регламентирующих использование электроэнергии, законодательство по охране окружающей среды, правил пожарной безопасности и правил техники безопасности при производстве всех работ, при эксплуатации грузоподъемного транспорта, механизмов и технологической оснастки (абз. 1 пп. 5.2.6 п. 5.2 Договора);

2) в установленном порядке нести материальную и иную ответственность за нанесенный , третьей стороне ущерб, явившийся следствием виновных действий Исполнителя или привлеченных им третьих лиц (абз. 5 пп. 5.2.6 п. 5.2 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Работы по Договору выполнены силами ООО «Монтаж Групп» своевременно и в полном объеме.

Подпунктом 5.1.2 пункта 5.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ, отступлений от условий Договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом Исполнителю (пп. 5.1.2 п.5.1 Договора).

Однако из направленного в адрес ООО «Монтаж Групп» перечня выявленных нарушений и расчете суммы штрафа (претензия от 07.04.2022 г. исх. № 18-ДЭ-7631) невозможно установить дату, время и место выявленных нарушений. К обращению не приложены акты фиксации нарушений, равно как и отсутствует информация об уведомлениях Заказчиком Исполнителя о допущенных нарушениях и необходимости их устранения в разумный срок.

В ходе выполнения работ, предусмотренных Договором, Исполнителем не были допущены нарушения, повлекшие за собой причинение ущерба как Заказчику (АО «ГК «ЕКС»), так и третьим лицам. Работа по Договору, включающая в себя монтаж, техническое обслуживание и демонтаж арочной конструкции, была выполнена силами ООО «Монтаж Групп» надлежащим образом и в соответствии с достигнутыми между Сторонами договоренностями. Сведения о причиненном Заказчику или третьим лицам ущербе в результате неправомерных действий ООО «Монтаж Групп» АО «ГК «ЕКС» не представлено.

Кроме того, в силу абз. 10 п. 7.5 Договора, пени в размере 0,1% от Цены фиксированного аванса (при утверждении окончательной цены Договора - от Цены Договора) за каждый календарный день просрочки уплачивается исполнителем Заказчику в случае нарушения срока предоставления определенной Договором отчетности.

Поскольку исполнительная документация, которую запрашивает Заказчик у Истца в Договоре не определена, положения п 7.5 Договора не может быть применено к Исполнителю.

С учетом изложенного выше, отсутствуют основания для уплаты штрафа по требованию АО «ГК «ЕКС».

В части начисления ответчиком неустойки за просрочку передачи результата работ и исполнительной документации, суд отмечает следующее.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было указано Истцом в исковом заявлении, «06» апреля 2022 года после повторного получения актов о приемке выполненных работ по Договору и справки о стоимости выполненных работ и затрат, Ответчик направил в адрес Истца ответ, согласно которому работы Заказчиком не были приняты в виду отсутствия среди перечня документов исполнительной документации.

ООО «Монтаж Групп» в своем письме от 16.04.2022 г. (исх. №16-04/22-1) выразило несогласие с данной позицией, так как из буквального толкования п. 3.5, иных положений Договора, а также содержания ответа Заказчика от 06.04.2022 г. не представляется возможным установить, какую именно исполнительную документацию должен был передать Исполнитель Заказчику.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу норм действующего законодательства, фактически складывающихся взаимоотношений участников гражданского оборота в рамках аналогичных Договору сделок, а также с учетом сложившейся судебной практики, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В таких случаях заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а фактически выполненные работы обязан оплатить (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 по делу №А40-312497/2019).

Следовательно, причина, по которой АО «ГК «ЕКС» не приняло и не оплатило фактически выполненные ООО «Монтаж Групп» работы по Договору, не может считаться обоснованной.

Кроме того, согласно подписанному между сторонами акту о приемке выполненных работ от 31.03.2021 г. работы по монтажу АХП были выполнены с 30.11.2020 г. по 14.12.2020 г., то есть в пределах срока выполнения работ по монтажу АХП, предусмотренного пп. 4.2.1 п. 4.2 Договора (до 22.12.2020 г.), то есть работы по монтажу и подключению АХП, произведенные 31.03.2021 г., были приняты Заказчиком без замечаний.

Невозможность проведения демонтажа АХП в сроки, предусмотренные пп. 4.2.2 п.4.2 Договора (17.03.2021 г.) была вызвана обстоятельствами, независящими от воли Истца, а именно: по информации, предоставленной Заказчиком Исполнителю ОЭК было принято решение о проведении демонтажа архитектурно-художественных подсветок в г. Москве при праздновании нового года в 2020-2021 г.г. не ранее 01.04.2021 г.

Таким образом, Истец не мог приступить к демонтажу АХП в рамках Договора ранее 01.04.2021 г.

В силу существенного объема работ по демонтажу АХП, для выполнения указанных работ Подрядчику потребовалось время, что и привело к завершению работ по демонтажу 05.04.2021 г.

Более того, с даты демонтажа арочной конструкции (05.04.2021 г.), согласованной Заказчиком, по 06.04.2022 г. (1 год) с требованием о предоставлении исполнительной документации Заказчик к Исполнителю не обращался, что свидетельствует о наличии у АО «ГК «ЕКС» возможности использовать результат выполненных ООО «Монтаж Групп» работ в отсутствии запрошенных документов как в период установки АХП тип ТЗ, так и после демонтажа подсветки.

Также на работы, выполненные Исполнителем в рамках Договора, не распространяются требования к составу и ведению исполнительной документации (РД-11-02-2006), утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 и являющиеся обязательными при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как установлено судом, Договор между ООО «Монтаж Групп» и АО «ГК «ЕКС» был заключен во исполнение иного договора (с аналогичным предметом), подписанного между Акционерным обществом «Ремонтно-строительное предприятия «Кутузово» Западного административного округа (АО «РСП «Кутузово») и АО «ГК «ЕКС» (в качестве Генерального подрядчика), в рамках которого, выполненные Истцом по Договору работы были сданы Ответчиком и приняты АО «РСП «Кутузово» без замечаний и оплачены.

Таким образом, отказ АО «ГК «ЕКС» от приемки результата выполненных .работ в рамках Договора №30-11/20 МГ-ЕКС от 30.11.2020 г. ООО «Монтаж Групп» не может быть признан обоснованным, требование о представлении комплекта исполнительной документации также необосновано, а результат выполненных по Договору работ - принятым Заказчиком без замечаний.

Принимая во внимание необоснованность истребования от ООО «Монтаж Групп» исполнительной документации по Договору, требование АО ГК «ЕКС» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 1 665 000,00 рублей, является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга по Договору № 30-11/20 МГ-ЕКС от 30.11.2020 г. в размере 2 498 226,83 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору № 30-11/20 МГ-ЕКС от 30.11.2020 г. за период с 16.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 57 795,06 руб.,

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты результата работ, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик по письменному требованию Исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 57 795,06 руб..

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку условиями договора установлено ограничение предельной суммы неустойки в размере 10 % от стоимости Договора. Каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренных договором штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 57 795,06 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга в размере 2 498 226,83 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, но не более 192 027,62 руб. (10% лимит размера неустойки предусмотренный договорами).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб., почтовых расходов за отправку досудебной претензии и копии иска Ответчику в размере 1 231,15 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 10.10.2022, платежное поручение №14 от 18.10.2022, почтовые квитанции.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, а также возражения ответчика в части ее соразмерности, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в общем размере 51 231,15 руб. в том числе почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ГРУПП" основной долг в размере 2 498 226,83 руб., неустойку в размере 57 795,06 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 2 498 226,83 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, но не более 192 027,62 руб., судебные расходы в размере 51 231,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 780,11 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников