Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-225657/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-225657/24-15-1823
13 декабря 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» декабря 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОЛД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по лицензионному договору №176/08-ТЭИ-2023 от 21.08.2023г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 18.11.2024

от ответчика: неявка, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОЛД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору №176/08-ТЭИ-2023 от 21.08.2023г. в размере 3 664 981,24 руб., неустойки за период с 14.06.2024 по 05.09.2024 в размере 284 002,24 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 12.12.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоИнвест» (далее - Лицензиар, Истец) и ООО «ТПК ВОЛД» (далее - Лицензиат, Ответчик) 21 августа 2023 г. заключен Лицензионный договор № 176/08-ТЭИ-2023 (далее - Договор) на право использования секрета производства (ноу-хау): «Технология получения и применения материалов для рекультивационных работ на основе отходов» (далее - Технология).

Технология была передана Ответчику путем направления копий электронных документов, предусмотренном п. 1.10 Договора.

Заключая Договор, Лицензиат (Ответчик) принял на себя обязательства, в том числе:

-           в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 Договора, представлять Лицензиару письменные Отчеты об использовании Технологии, содержащие полные и достоверные сведения (п. 2.2.5 Договора);

-           своевременно, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, выплачивать Лицензиару вознаграждение за использование Технологии (п. 2.2.7 Договора).

На основании п. 4.1 Договора и п. 2.2 Протокола определения суммы платы за пользование Технологией (Приложение № 1 к Договору), за использование Технологии Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение, размер которой определяется как денежная сумма, равная произведению 30 рублей (НДС не облагается) на количество кубических метров отходов грунта и/или количество тонн строительных отходов, принятых Лицензиатом для переработки.

По лицензионному договору Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1237 ГК РФ, Лицензиат обязан представлять Лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если Лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.2 Договора, ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Лицензиат направляет Лицензиару Отчет об использовании Технологии (далее - Отчет), содержащий следующие сведения с приложением подтверждающих документов:

-           о весе (объеме) принятых отходов (по каждому классу опасности отдельно);

-           о весе (объеме) произведенной продукции (рекультивационных материалов) (по каждой марке отдельно);

-           расчет размера вознаграждения, подлежащего уплате Лицензиару за отчетный период.

Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 5 ст. 1235, п. 1 ст. 1237 ГК РФ и п.п. 2.2.6, 2.2.7, 4.1, 4.2 Договора, Лицензиатом уплата Лицензиару вознаграждения не производилась или производилась с нарушением срока оплат.

При этом, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному Лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим, Лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования Лицензиатом соответствующего результата или средства (см. п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, Пленум Верховного суда РФ прямо разъяснил, что обязанность выплаты вознаграждения Лицензиару возникает у Лицензиата по факту переданных Лицензиату Лицензиаром прав на использование результатов интеллектуальной деятельности. При этом, Лицензиат мог не использовать переданные ему права, не только в части, но и полностью, однако обязательство по полной уплате Лицензиару согласованного размера вознаграждения у него сохраняется (см. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 № 09АП-48296/2023 по делу№А40-40186/2023, от 07.07.2023 № 09АП-37694/2023 по делу№А40-187211/2022, от 03.07.2023 № 09АП-24864/2023 по делу № А40-124169/2022 и др.).

На основании ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 14.06.2024 - 25.07.2024 задолженность в пользу Лицензиара составила 3 380 979 (три миллиона триста восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. Кроме того, сторонами подписаны Акты на передачу прав от 30.04.24г. и от 31.05.24г.

Кроме того, на основании п. 5.2 Договора, за нарушение сроков выплаты вознаграждения Лицензиар вправе требовать от Лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1.1 Протокола определения суммы предусмотрено, что Днем платежа в отношении ежемесячной платы за право использования Технологии является 15-е число месяца, следующего за календарным месяцем, за который осуществляется платеж. В случае, если День платежа приходится на нерабочий день, День платежа переносится на ближайший следующий день.

По состоянию на 05.09.2024, с Ответчика в пользу Истца подлежит уплате неустойка в размере 284 002 (двухсот восьмидесяти четырех тысяч двух) руб. 24 коп. в соответствии с прилагаемым расчетом:

Сумма     долга,

руб.

Дата    начала

периода

просрочки

Количество дней

просрочки  на

05.09.2024

включительно

Размер неустойки,

%
Сумма неустойки,

руб.

3 380 979

14.06.2024

84

од

284 002,24

ИТОГО:

284 002,24

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако он не предпринял мер по досудебному урегулированию сложившейся ситуации.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по вышеуказанному договору, а также договорной неустойки.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга лицензионному договору №176/08-ТЭИ-2023 от 21.08.2023г. на основании Актов на передачу прав от 30.04.24г. и от 31.05.24г. в размере 3 664 981,24 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с за период с 14.06.2024 по 05.09.2024 в размере 284 002,24 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пользователь выплачивает правообладателю неустойку в размере 0,15% соответствующей задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от соответствующей суммы, в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено. Ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы про неустойки в размере в размере 284 002,24 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОЛД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 3 664 981,24 руб.,  неустойку в размере 284 002,24 руб., а также государственную пошлину в размере 134 949 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников