Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А12-14584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6796/2024

Дело № А12-14584/2023
г. Казань
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Втормет Северный» –  ФИО1, доверенность от 05.08.2024,

арбитражного управляющего ФИО2  - ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А12-14584/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» (далее – ООО «Втормет «Северный», истец), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 240 955 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Втормет «Северный» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь нарушения нормы процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор полагает, что предметом разрешенных судом в определении от 07.03.2023 разногласий было неполное погашение требований зареестровых кредиторов, и в случае возврата арбитражным управляющим ФИО2 данной незаконно распределенной ей суммы в размере 262 633,41 руб. истец в рамках указанного дела о банкротстве ФИО4 получил бы из нее удовлетворение своих требований; судами не дана надлежащая оценка тому, что нераспределенная сумма в размере 262 633,41 руб. удерживается ее и до сих пор не возвращена должнику, что препятствует исполнению судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО «Втормет Северный» в рамках возбужденного исполнительного производства и причиняет ему убытки.

От ФИО2 также поступило заявление о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В свою очередь, от ООО «Втормет Северный» поступил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов за подачу кассационной жалобы, содержащий доводы о несоразмерности и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании 10.09.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 19.09.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов спора, заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 15.06.2017 по делу №2-1025/2017 с ФИО4 в пользу ООО «Втормет «Северный» была взыскана задолженность в размере 529 814 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 по делу № А12-16930/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 по делу № А12-16930/2018 признано обоснованным требование ООО «Втормет «Северный» к ФИО4 в размере 529 814 руб. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, имущества должника.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 признана недействительной сделка – заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор № 3 от 02.12.2015 купли-продажи автомототранспортного средства - автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031, тип ТС груз. тягач сед, год выпуска 2012, цвет синий, гос. знак <***>, ПТС 64 ОК № 316068, выданного 10.06.2015, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиля.

Во исполнение указанного судебного акта указанный автомобиль марки МАЗ 544018-1320-031 (гос. знак <***>) возвращён в конкурсную массу и 02.07.2020 реализован арбитражным управляющим ФИО2 за 98 000 руб.

В последующем 25.06.2021 (с учётом дополнений от 30.07.2021) в арбитражный суд в рамках дела № А12-16930/2018 ООО «Втормет «Северный» обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании процесса реализации жилого дома общей площадью 447,7 кв.м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м, кадастровый номер 34:34:070049:0112 и увеличении расходов по его охране; уклонении от предоставления жилого дома и земельного для осмотра потенциальным покупателям при их продаже с торгов; бездействии финансового управляющего как организатора торгов при продаже жилого дома с земельным участком по адресу: г. Волгоград, ул. Бурятская, 23 по реализации имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечению привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей; необращении к ФИО5 с истребованием у него в конкурсную массу должника денежных средств в виде разницы в стоимости транспортного средства - 1 960 363 руб. в связи с установленным неудовлетворительным состоянием возвращенного в конкурсную массу транспортного средства; неразмещении на ЕФРСБ сведений о принятом решении собрания кредиторов от 22.01.2020; неперечислении денежных средств ООО «Втормет «Северный» для удовлетворения требований ООО «Втормет «Северный», установленных определением суда от 16.06.2019; распределении и перечислении ФИО6 денежных средств в сумме 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 без изменения  в удовлетворении жалобы ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А12-16930/2018 отменены в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию разницы в стоимости имущества - транспортного средства при его возврате в связи с признанием сделки недействительной, а также действий по перечислению денежных средств ФИО6

В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу №А12-16930/2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника ФИО4 разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, возвращённого в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки по его отчуждению в неудовлетворительном состоянии; в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств кредитору ФИО6 отказано.

Указанным судебным актом также разрешены разногласия между ООО «Втормет «Северный» и арбитражным управляющим ФИО2, определено, что арбитражным управляющим ФИО2 необоснованно не были распределены между кредиторами денежные средства из конкурсной массы должника ФИО4 в общей сумме 262 633,41 руб.

Судами установлено, что ООО «Втормет «Северный» получило удовлетворение в части требований в деле о банкротстве должника ФИО7 на сумму 288 858,17 руб., при этом размер непогашенных требований составляет 240 955,83 руб.

ООО «Втормет «Северный» полагая, что в результате незаконных и необоснованных действий арбитражного управляющего ФИО2, его требования не были удовлетворены в полном объеме, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании причинённых убытков (с учетом непогашенной задолженности) в общей сумме 240 955,83 руб. 

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, однако, учитывая порядок расчетов между кредиторами по делам о банкротстве, в том числе требований кредиторов заявленных после закрытия реестра, основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в заявленном размере отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при определении наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных ООО «Втормет Северный» требований необходим учет интересов не только истца по настоящему делу, но и интересов иных кредиторов, между которыми могла бы быть распределена указанная сумма.

Убытками истца могут быть лишь те суммы денежных средств, на получение которых мог бы с высокой степенью вероятности рассчитывать истец, будучи кредитором в деле о банкротстве ФИО4 При этом получение указанных сумм должно было бы распределяться с учетом положений об очередности погашения текущих и реестровых требований кредиторов должника, учитывая положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указал апелляционный суд, производство по делу о банкротстве ФИО4 было прекращено в связи с полным удовлетворением требованием реестровых кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 по делу № А12-16930/2018.

В то же время, при распределении дополнительных свободных денежных средств в сумме 262 633,41 руб. в конкурсной массе после их возможного возврата арбитражным управляющим ФИО2 следовало бы руководствоваться тем, что при выплатах 18.05.2021 и 06.08.2021 реестровым кредиторам: ПАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО6, ФИО9, ПАО «Росбанк» – ФИО2 в эти же даты (18.05.2021 и 06.08.2021) подлежало бы выплате и часть причитающихся этим кредиторам мораторных процентов. С учетом размера причитающихся реестровым кредиторам выплат мораторных процентов размера возвращенных ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в сумме 262 633,41 руб. заведомо не хватило бы для погашения требований ООО «Втормет «Северный».

Следовательно, требования ООО «Втормет «Северный» как зареестрового кредитора никак не могли быть погашены до указанных дат и до выплаты мораторных процентов реестровым кредиторам, поскольку эти требования не являются преференциальными по отношению к мораторным процентам, подлежащих выплате одновременно с основным долгом реестровых кредиторов.

Доводы заявителя о том, что оплате мораторных процентов должно предшествовать удовлетворение требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, суд апелляционной инстанции признал необоснованными со ссылкой на установленный пунктами 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 порядок, согласно которого мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Следовательно, зареестровым кредиторам (в т.ч. ООО «Втормет «Северный») не полагалось к выплате никаких сумм даже в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 262 633,41 руб., указанная сумма бы пошла на погашение мораторных процентов.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков только в пользу ООО «Втормет «Северный». Иные кредиторы иски не предъявляли, к требованиям истца не присоединились.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что проведение финансовым управляющим ФИО2 мероприятий по распределению и погашению в процедуре реализации имущества должника дополнительных требований неизбежно повлекло бы за собой возникновение сопутствующих расходов (размер которых достоверно определить невозможно), в том числе дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего как % от удовлетворенной части требований кредиторов, комиссия банка за переводы. При этом такие расходы резервируются перед непосредственной отправкой денег кредиторам. Очевидно, указал апелляционный суд, что вся сумма по урегулированным разногласиям никак не могла бы быть зачислена в пользу одного лишь истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства и проверив расчет распределения денежной суммы в соответствии с Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца убытков за счет арбитражного управляющего ФИО2

Отклоняя доводы истца о возникновении у него убытков в связи с необращением ФИО2 в суд с иском к приобретателю автомобиля МАЗ 544018-1320-031 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО5 о возмещении убытков в размере 1 958 363 руб. в виде разницы в рыночной стоимости на момент его неправомерного отчуждения по недействительной сделкой и стоимости возвращенного транспортного средства, обусловленного ухудшением технического состояния и, соответственно, стоимости автомобиля в период его нахождения во владении и пользовании ФИО5, апелляционный суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в рамках дела о несостоятельности обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 02.12.2015 № 3, заключённого между ФИО4 и ФИО5

Требования были удовлетворены, т.е. арбитражный управляющий провела достаточно эффективную работу по пополнению конкурсной массы.

Из справки ООО «ЭкспертЪ» от 13.11.2018 видно, что рыночная стоимость автомобиля определялась именно на дату совершения спорной сделки (02.12.2015) по документам, предоставленным из МРЭО ГИБДД, без фактического осмотра, и определена в размере 2 056 363 руб.

В то время как начальная цена продажи возвращенного ФИО5 транспортного средства в процедуре реализации была определена в размере 96 250 руб. с учетом фактического осмотра, что подтверждается фото-таблицей в справке-заключении оценщика. Учитывались также акты осмотра, сделанные 24.10.2019 при передаче автомобиля.

Суды приняли во внимание пояснения ФИО2, которая указала, что по состоянию на 24.10.2019 автомобиль имел большой износ и сопутствующие усиленной эксплуатации дефекты, в итоге автомобиль был оценен в сумму 98 000 руб., что не является чем-то необычным. Тем более, что с момента продажи автомобиля прошло почти 4 года.

Вопреки доводам истца, для взыскания убытков по настоящему делу истец должен был предоставить калькуляцию расчетов, экспертное заключение или отчет оценщика, согласно которому было бы возможно определить разницу в стоимости автомобиля на момент реализации 29.10.2019 с учетом фактического состояния.

Апелляционный суд отметил, что ООО «Втормет «Северный» никак не обосновало свои исковые требования в части, основанной на судебных актах по итогам рассмотрения жалобы кредитора в рамках дела о банкротстве, не представило расчет имущественных потерь кредитора от такого бездействия ФИО2 и не доказало, есть ли они вообще.

В связи с этим суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования основаны на предположении о возможном пополнении конкурсной массы в результате инициирования иска к прежнему владельцу автомобиля.

Между тем, отсутствие доказательств принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности (разницы в стоимости автомобиля) еще не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания такой задолженности и о необоснованности ее продажи. Соответственно, оснований утверждать о причинении убытков обществу в какой-либо сумме фактом не взыскания дебиторской задолженности с ответчика по сделке, не имеется.

Кроме того, предъявление ФИО2 в рамках процедуры реализации имущества ФИО4 требований к ФИО5 о взыскании разницы в стоимости автомобиля неизбежно привело бы к затягиванию процедуры реализации имущества, росту текущих расходов при отсутствии однозначных перспектив удовлетворения таких требований и реальной возможности взыскания с ФИО5 присужденных сумм в отсутствие доказательств финансовой состоятельности последнего.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истец после прекращения дела о банкротстве ФИО4 получил и предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист на сумму оставшихся неудовлетворенными требований, исполнительное производство не окончено. В связи с этим апелляционный суд отметил, что возможность взыскания спорных денежных средств с ФИО4 истцом не утрачена.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Таким образом, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности всех условий для применения гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в виде убытков, в том числе наличия у истца убытков, а также причинно-следственной связи между неправомерным бездействием управляющего и возможным убытков истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами возможности погашения требований общества «Втормет «Северный» в случае возврата арбитражным управляющим ФИО2 незаконно распределенной ей суммы в размере 262 633,41 руб. были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Поскольку мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, то доводы истца о том, что оплате мораторных процентов должно предшествовать удовлетворение требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, правомерно признаны необоснованными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, обусловлены несогласием с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу №А12-14584/2023 не находит.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 в суд округа поступило заявление о взыскании с ООО «Втормет «Северный» судебных расходов в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Изучив указанное заявление, возражения ООО «Втормет «Северный» на него, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В подтверждение фактического несения судебных расходов арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 19/2021 от 01.08.2024, заключенный с ФИО3, расписка от 01.08.2024 по договору на оказание юридических услуг, доверенность от 09.01.2023.

Согласно пункту 1.1. указанного соглашения его предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Втормет Северный» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по настоящему делу.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем арбитражного управляющего по настоящему делу (составление отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании с использованием систем веб-конференции), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу №А12-14584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов


Судьи                                                                          О.В. Зорина


                                                                                     Н.А. Третьяков