Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А27-2257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

«01» сентября 2022 года Дело № А27-2257/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным предписания №В-1318-в от 10.11.2021

третьи лица: администрация города Новокузнецка, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.10.2019; ФИО3 – представитель по доверенности от 24.02.2021; ФИО4 – представитель по доверенности №РАМ-ДВ-21-0196;

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности №102 от 03.09.2021 (до перерыва); ФИО6 – представитель по доверенности №2 от 08.09.2021 (после перерыва);

от третьего лица: ФИО7 – представитель по доверенности №1 от 10.01.2022 (до перерыва); ФИО8 – представитель по доверенности №11 от 17.08.2022 (до перерыва);

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее – заявитель, АО «РУСАЛ Новокузнецк», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) об устранении выявленных нарушений обязательных требований №В-1318-в от 10.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Новокузнецка (далее – администрация); Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк (далее - ЦЛАТИ).

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований ссылаются на отсутствие нарушений, указанных в предписании №В-1318-в от 10.11.2021. Также считают, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №248-ФЗ). Подробно доводы изложены в заявлении, объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражала. Считает предписание вынесенным законно и обосновано, грубых нарушений Федерального закона №248-ФЗ не допущено. Подробно доводы изложены в отзыве, объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители ЦЛАТИ в судебном заседании (до перерыва) поддержали позицию заинтересованного лица, а также доводы, изложенные в отзыве на заявление от 24.05.2022, письменных пояснениях.

Пояснения администрации изложены в отзыве на заявление от 31.05.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.08.2022, до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 25.08.2022 не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163, части 5 статьи 156 АПК РФ суд с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица счел возможным продолжить судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы, суд установил следующее.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО9 от 14.10.2021 №1318-кн «О проведении внеплановой выездной проверки» в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк» была проведена внеплановая выездная проверка в период с 21.10.2021 по 10.11.2021гг.

10.11.2021 по результатам проверки был составлен акт выездной внеплановой проверки №В-1318-в и выдано предписание №В-1318-в от 10.11.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав и изучив доводы лиц участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования АО «РУСАЛ Новокузнецк» подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1096, к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона N 248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий является выездная проверка.

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона о государственном и муниципальном контроле).

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемыми лицами, оформляются актом контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, предусмотренном статьями 87 - 88 Федерального закона № 248-ФЗ, а решения, принимаемые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, к которым в том числе относится предписание, - в порядке, предусмотренном статьей 90 указанного Закона.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований. То есть предписание выдается в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Из материалов дела следует, что выездная внеплановая проверка проведена на основании решения управления о проведении выездной внеплановой проверки от 14.10.2022 №1318-кн, принятого на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, в связи с мотивированным представлением должностного лица управления от 14.10.2021.

По результатам проведенной в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк» выездной внеплановой проверки, управлением выдано предписание №В-1318-в от 10.11.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в котором указано, что обществом нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об охране окружающей среды». Ограждающая дамба и водоотводная канава не выполняют функции предотвращения попадания природных, ливневых и талых вод с прилегающей территории, которая предусмотрена проектной документацией (пункт 1 предписания).

В пункте 2 предписания указано, что обществом при осуществлении эксплуатации полигона промышленных отходов допускается загрязнение поверхностного водного объекта р. Байдаевка», чем нарушены ч. 1, ч. 4 ст. 35, ч. 1. ст. 44, ч.2 ст. 55, ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. №74-ФЗ, ст. 20, ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Срок устранения нарушений – 20.05.2022.

По пункту 1 предписания суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - - Закон N 7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

По правилам статьи 3 данного Закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Новокузнецк» имеет в пользовании полигон промышленных отходов, который внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Полигон промышленных отходов (промполигон) эксплуатируется в соответствии с имеющейся документацией, что подтверждается Пояснительной запиской к проекту на полигон промышленных отходов.

Для предотвращения попадания в котлован полигона промышленных отходов дождевых и талых вод с прилегающих территорий (принадлежащих Новокузнецкому району и городу Новокузнецку) в соответствии с проектом на полигон построена нагорная канава, по которой дождевые и талые воды с окружающей/прилегающей к Полигону территорий отводятся от него.

Нагорная канава отделена от полигона ограждающей дамбой, «повысотное» наращивание которой производилось параллельно со складированием отходов. В соответствии с проектной документацией для предотвращения фильтрации откосы ограждающей дамбы и ложе полигона на толщину 1 м экранируется уплотненной глиной с коэффициентом фильтрации не более 10-7 см/сек, что исключает проникновение загрязненных вод в нагорную канаву и наоборот.

На техническую документацию проекта полигона промышленных отходов получено Заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы №13/237 от 13.11.1997г. о соответствии статусу полигона промышленных отходов в соответствии со СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию».

Конструкция полигона, согласно проектной документации имеет глиняный экран толщиной 1 метр, который выполняет функцию гидроизоляции отходов от поступления грунтовых и поверхностных вод и водоотводную канаву для отвода поверхностных и талых вод с прилегающей территории. Данные сооружения находятся в технически исправном состоянии и не дают оснований говорить, что «ограждающая дамба и водоотводная канава не выполняют функции предотвращения попадания природных, ливневых и талых вод с прилегающей территории, которая предусмотрена проектной документацией».

В ходе проверки управлением был проведен лишь осмотр нагорной канавы и ограждающей дамбы полигона промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецк», что не оспаривается заинтересованным лицом.

При осмотре было замечено, что в нагорной канаве отсутствовала вода.

Вместе с тем, данный факт не может говорить о том, что нагорная канава не выполняет своей функции, так как в момент проведения проверки (и за несколько дней до нее) не было зафиксировано выпадения осадков. При отсутствии поверхностных вод, естественно, отсутствовал водоток и нахождение воды в канаве. Однако, в акте не отражено, при каких погодных условиях проводился осмотр полигона и были ли осадки в ближайшие дни перед проведением проверки.

В акте проверки (стр.5) указано: «В северо-западной части полигона зафиксировано наличие фильтрата, поступающего в тело полигона от природного ручья, расположенного на прилегающей территории выше полигона. Данный ручей проходит сквозь тело дамбы и полигона».

Указанный вывод материалами проверки не подтвержден, противоречит проектной документации и обустройству Полигона.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами заявителя, что факт наличия ручья материалами проверки не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах заносятся в государственный водный реестр.

В государственном водном реестре, в других официальных источниках, а также документах, которые подтверждают соответствие деятельности полигона промышленных отходов требованиям законодательства РФ, не содержатся сведения и координаты ручья (иного водного объекта или водотока), расположенного рядом, выше или ниже территории полигона АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Ни в протоколе осмотра полигона от 22.10.2021г., ни в акте проверки, ни в каком-либо другом документе не указаны координаты ручья, который якобы «проходит сквозь тело дамбы и полигона», ни координаты самого фильтрата.

Необходимо отметить, что полигон занимает земельный участок площадью 64 917 м2. Нагорная канава и дамба полигона находятся на противоположных сторонах полигона. В этой связи, не представляется возможным установить, каким образом природный ручей, расположенный на прилегающей территории выше полигона, проходит сквозь тело дамбы и образует фильтрат в теле полигона.

Из информации, содержащейся в фототаблице к протоколу осмотра от 22.10.2021 г. №В-1318-в, в частности из фотоснимков №6 «место расположения ручья, который располагается выше водоотводной канавы», невозможно определить как и сам факт наличия ручья, так и его местоположение, протяженность, удаленность от полигона, место входа ручья в тело дамбы и полигона, а также его выхода из полигона; где по отношению друг к другу расположены предполагаемый ручей и «фильтрат, поступающего в тело полигона от природного ручья, расположенного на прилегающей территории выше полигона»; в какой части «Данный ручей проходит сквозь тело дамбы и полигона».

Таком образом, фототаблицы, являющиеся приложением к протоколу осмотра, являются недопустимым доказательством по делу, т.к. не имеют привязки к местности и корректного описания, позволяющего точно определить место и предмет съемки, то есть тех объектов, которые, как представляется, следовало зафиксировать, чтобы установить их местоположение относительно исследуемой территории - полигона.

Вывод управления о том, что ограждающая дамба и водоотводная канава не выполняют функции предотвращения попадания природных, ливневых и талых вод с прилегающей территории, которая предусмотрена проектной документацией, ничем не подтверждается, и опровергается материалами настоящего дела.

Так, в судебном заседании 06.05.2022 с ходатайством о приобщении к материалам дела документов АО «РУСАЛ Новокузнецк» представило:

- Рабочую документацию «Обустройство нагорной канавы в районе полигона промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецк» (пояснительная записка по эксплуатации нагорной канавы и водосборного колодца, шифр 451.9110Е1530.000.000.2.6-ПЗ), в соответствии с которой в 2021 г. (до внеплановой проверки) был проведен ремонт нагорной канавы.

Разработчиком рабочей документации является АО «СибВАМИ», главным инженером проекта - ФИО10, который осуществлял авторский надзор за ремонтом нагорной канавы, с выездом на место проведения работ, т.е. на Полигон;

- Заключение АО «СибВАМИ» по результатам рассмотрения поставленных вопросов касательно «Полигона промышленных отходов ОАО «РАСАЛ Новокузнецк»»

Специалистом, принимавшим участие в экспертной подготовке заключения является ФИО10 (высшее образование, инженер-гидротехник), т.е. специалист, который разрабатывал рабочую документацию и осуществлял авторский надзор за ремонтом нагорной канавы.

В представленных заключениях АО «СибВАМИ» специалистом сделаны следующие выводы: исходя из конструкции полигона попадание в него поверхностных вод невозможно; определить исправность либо неисправность глиняного экрана полигона визуально невозможно, для этого необходимо проведение соответствующих исследований; определить природу образования имеющейся на территории полигона в момент проверки лужи без проведения соответствующих изысканий невозможно.

Также заявителем представлена выписка из Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки рабочей документации, выполненный ООО «ЮжКузбассТИСИЗ», шифр 702/47-ИГИ.

Конструкция полигона, согласно проектной документации имеет глиняный экран толщиной 1 метр, который выполняет функцию гидроизоляции отходов от поступления грунтовых и поверхностных вод и водоотводную канаву для отвода поверхностных и талых вод с прилегающей территории. Техническим отчетом подтверждается, что данные сооружения находятся в технически исправном состоянии (см. протокол определения коэффициента фильтрации, согласно которому пробы глинистых грунтов ложа Полигона - водонепроницаемые (ГОСТ 25100-2020, Таблица В4)).

В судебном заседании 01.06.2022 в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который подтвердил исправность конструкции Полигона, пояснил, что Полигон соответствует требованиям СНиП 2.01.28-85 Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию, что нагорная канава Полигона находится в исправном состоянии.

06.07.2022 с ходатайством о приобщении к материалам дела документов АО «РУСАЛ Новокузнецк» представило аудиторский отчет ЭК-733/05-22 от 31.05.2022 «Экологический аудит АО «РУСАЛ Новокузнецк» Полигон промышленных отходов», который также подтверждает исправность Полигона промышленных отходов и отсутствие его влияния на р.Байдаевка.

Экологический аудит выполнен специалистами ООО «ИнЭкА-консалтинг» (г. Новокузнецк) в рамках Договора № ЭК-733/05-22 возмездного оказания услуг АО "РУСАЛ Новокузнецк".

В рамках аудита собрана и проанализирована проектная документация на полигон промышленных отходов АО "РУСАЛ Новокузнецк".

Руководством АО "РУСАЛ Новокузнецк" был обеспечен доступ к запрашиваемым документам, также было организовано компетентное сопровождение по территории объектов аудита, разрешена фотосъемка.

Выезд группы аудиторов на полигон промышленных отходов с обследованием текущего состояния полигона, ограждающей дамбы, нагорной канавы и прилегающей к нему территории был организован 24.05.2022г.

Настоящий аудиторский отчет является документом, выражающим мнение аудиторов о соответствии текущего состояния и условий эксплуатации полигона промышленных отходов, ограждающей дамбы и водоотводной канавы АО «РУСАЛ Новокузнецк» решениям проектной документации по обеспечению охраны водных объектов.

В состав материалов аудиторского отчета входят: вывод о соответствии текущего состояния полигона промышленных отходов, включая дамбу ограждения и нагорную канаву, проектным конструктивным решениям; вывод о соответствии состояния и эксплуатации сооружений полигона ПО проектным решениям по предотвращению сброса ливневых, талых и дренажных вод в котлован полигона; вывод о соответствии эксплуатации сооружений полигона промышленных отходов решениям но обеспечению охраны водных объектов; фотоотчет о состоянии полигона промышленных отходов, включая ограждающую дамбу и нагорную канаву.

По результатам рассмотрения проектной документации и визуального обследования объектов аудита выяснено, что источниками образования сточных вод полигона являются дождевые и талые, в том числе дренажные воды, формирующиеся на прилегающей к полигону территории горного склона.

Проектными решениями при осуществлении эксплуатации полигона промышленных отходов не допускается загрязнение поверхностного водного объекта - реки Байдаевка.

Визуальным осмотром технического состояния сооружений полигона не выявлены водотоки, втекающие в котлован полигона, или вытекающие из него.

Ограждающая дамба и нагорная (водоотводная) канава полигона находятся в исправном состоянии, выполняют функции предотвращения попадания природных, ливневых и талых вод с прилегающей территории в котлован полигона.

Текущее состояние и условия эксплуатации полигона промышленных отходов, ограждающей дамбы и водоотводной канавы АО «РУСАЛ Новокузнецк» соответствуют решениям проектной документации по обеспечению охраны водных объектов.

Площадка полигона расположена в восточной части урочища Докшинский, при этом западной границей котлован примыкает к горному массиву.

Восточная граница котлована образована ограждающей дамбой, наращивание которой производится параллельно со складированием отходов.

Полигон расположен на высоких отметках горного склона, выше отметок уровня подземных вод первого горизонта и выше отметок паводковых вод реки Байдаевка.

Ложе полигона и внутренние откосы дамбы экранированы уплотненной глиной толщиной слоя 1 м. (стр.8 отчета).

4. Проектные решения по охране водных объектов

4.1. Гидрогеологическая ситуация

Территория полигона промышленных отходов АО "РУСАЛ Новокузнецк" находится за пределами границ месторождений подземных вод.

Водопользование поверхностными и водными объектами и подземными водами не осуществляется.

Естественная защищённость подземных вод оценена как хорошая.

Ближайшим водным объектом является р. Байдаевка. Категории водного объекта проектом не рассматривались.

Территория полигона расположена за пределами водоохранной зоны р. Байдаевка (50 м), но находится в пределах её водосборной площади.

Котлован полигона (по отметкам ложа) находится выше уровня паводковых вод р. Байдаевка не менее, чем на 50 м, что исключает возможность подтопления и затопления котлована полигона паводковыми водами р. Байдаевка. (стр.9 отчета).

На основании вышеизложенного суд признает недоказанным факт указанного в пункте 1 оспариваемого предписания нарушения.

Кроме того, ни предписание, ни акт проверки не содержат сведений какое конкретно обязательное экологическое требование не выполнило/нарушило АО «РУСАЛ Новокузнецк», какими законами, нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды предусмотрено это требование.

По пункту 2 предписания.

В соответствии с указанным пунктом предписания обществу вменяются нарушения ч. 1, ч. 4 ст. 35, ч. 1. ст. 44, ч.2 ст. 55, ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. №74-ФЗ, ст. 20, ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что указанные в пункте 2 предписания нормы действующего законодательства не применимы к Полигону ПО АО «РУСАЛ Новокузнецк», исходя из следующего.

Как указывалось ранее, АО «РУСАЛ Новокузнецк» имеет в пользовании полигон промышленных отходов, который внесен в государственный реестр объектов размещения отходов и эксплуатируется в соответствии с имеющейся документацией (Пояснительная записка к проекту на полигон промышленных отходов).

В разделе 6 «строительные решения» Пояснительной записки указано:

«Для предотвращения попадания дождевых и талых вод с прилегающей территории в котлован полигона и отвода их за пределы его территории построена нагорная канава. Эти воды через отбойный колодец сбрасываются в реку Байдаевка. Непосредственно с территории полигона стоков нет».

Сброс дождевых и талых вод с полигона отсутствует, через нагорную канаву отводятся дождевые и талые нормативно чистые воды с прилегающих к полигону территорий, указанные территории не принадлежат АО «РУСАЛ Новокузнецк», на этих территориях не размещаются отходы, АО «РУСАЛ Новокузнецк» не использует для своих нужд водный объект.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 по делу № А27-13549/2021.

Делая вывод о нарушении, Управление на стр. 8 акта проверки указывает: «Исходя из результатов проведенных лабораторных анализов и экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» следует, что природные воды, фильтруясь через тело полигона и выходя в виде дренажа из-под отвала шахты Байдаевская, имеют превышения по загрязняющим веществам, характерным для выделения от промышленных отходов, складируемых в теле полигона АО «РУСАЛ Новокузнецк», в следствии чего от данных загрязненных дренажных вод происходит загрязнение р. Байдаевка (протокол анализа ниже на 500 м от дренажа)».

При этом, экспертное заключение, акты отбора проб и протоколы анализа проб воды не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона №248-ФЗ.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона N 248-ФЗ под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа.

Обязанность отбора, удостоверения и представления на экспертизу образцов лежит на контрольном (надзорном) органе, если иное не установлено положением о виде контроля.

При назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право:

информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации;

предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов;

присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту;

знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 248-ФЗ экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.

Экспертной организацией является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы.

Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены.

В материалах дела отсутствует поручение контрольного (надзорного) органа о проведении экспертизы, что не позволяет установить, ознакомлено ли с ним контролируемое лицо, имелась ли у лица возможность предлагать экспертное учреждение, дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов и присутствовать при проведении экспертизы.

Как указано в протоколах анализа пробы воды, отбор проб воды осуществлялся ведущими инженерами ЦЛАТИ по Кемеровской области, а не контрольным (надзорным) органом.

Из экспертного заключения №104-Н от 29.10.2021 не ясно кому из экспертов ЦЛАТИ по Кемеровской области было поручено проведение экспертизы, предупрежден ли эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает ли он специальными познаниями в области проводимых исследований и какие вопросы были поставлены административным органом на его разрешение. Сведения об ознакомлении контролируемого лица с экспертным заключением в материалах дела отсутствуют.

Акты отбора проб и протоколы анализа проб воды (на основании которых выдано экспертное заключение) не соответствуют требованиям ст.81 Федерального закона №248-ФЗ, в соответствии с которой отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (п.2); отбор проб (образцов) осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы: в протоколе должны быть указаны должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом липе или его представителе, присутствовавших при отборе проб fобразцов! использованные методики отбора проб (образцов); в случае отказа контролируемого лица или его представителя от подписания протокола отбора образцов инспектор, эксперт или специалист делает соответствующую отметку (п.5).

Акты отбора проб воды №Н-В-895.21, №Н-В-896.21, № Н-В-897.21 от 22.10.2021г. не содержат сведений о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов); представителем АО «РУСАЛ Новокузнецк» акты не подписаны, отметки об отказе их подписать - нет.

Частью 3 ст.83 Федерального закона №248-ФЗ предусмотрено, что по результатам испытания инспектором или специалистом составляется протокол испытания, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет испытания, используемое специальное оборудование и (или) технические приборы, применяемые методики испытания, результат испытания, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении испытания, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для проведения оценки результатов испытаний.

Протоколы анализа проб воды №Н-В(Х)-895.2, №Н-В(Х)-896.2, №Н-В(Х)-897.2 не содержат сведений о должности лица, составившего протоколы анализа, применяемые методики испытания.

Согласно акту отбора проб филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк МШ-В-895.21 от 22.10.2021г. на полигоне промышленных отходов указан тип/категория воды - сточная/дренажная.

Согласно п. 2.2. методики Росприроднадзора от 18.04.2008г. № ПНД Ф 12.15.1-08 ПНД Ф 12.15.1-08. «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» (далее - Методика ПНД Ф 12,15.1-08) воды сточные определены как дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади или загрязненной территории.

Исходя из того, что на полигоне отсутствуют сточные и дренажные воды, следует, что неверно определен объект исследования и нарушен п.2.2. Методики ПНД Ф 12.15.1-08.

Не соблюден п.4.2 Методики ПНД Ф 12.15.1-08, так как пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора, тогда как, согласно Экспертному заключению, проба отобрана из «сточной воды (фильтрата) в р. Байдаевка с полигона промышленных отходов».

Согласно акту отбора проб филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк ЖН-В-897.21 от 22.10.2021г. место отбора пробы природной воды определено как - р. Байдаевка ниже 500 м от наблюдательных скважин полигона промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод».

Неверно определены точки отбора проб, так как согласно п.п. 4.3,4.4 Методики ПНД Ф 12.15.1-08 для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств; места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса; для указанных целей отбор проб природных вод в водном объекте ниже сброса не производится. При ожидаемом неравномерном распределении веществ по сечению водоотводящих устройств, в особенности таких, как водоотводные канавы или сбросные каналы, необходимо предварительное изучение распределения загрязняющих веществ. По его результатам принимается решение о размещении точек отбора проб.

Не соблюдена периодичность отбора проб, которая согласно п.6.8 Методики ПНД Ф 12.15.1-08 должна составлять не менее 6 (шести).

В актах отбора №Н-В-895.21 от 22.10.2021 г., №Н-В-896.21 от 22.10.2021 г., №Н-В-8Э7.21 от 22.10.2021г. не указаны пробоотборные устройства, что требуется согласно п.9.3 Методики ПНД Ф 12.15.1-08.

Методика ПНД Ф 12.15.1-08 не указана в условиях отбора, транспортировки и хранении проб в соответствии с нормативными документами в 19 протоколах анализа пробы воды №Н- В(Х)-895.21 от 28.10.2021г., №Н-В(Х)-896.21 от 28.10.2021г, №Н-В(Х)-897.21 от 28.10.2021г, тогда как в актах отбора проб воды №Н-В-895.21 от 22.10.2021г., №Н-В-896.21 от 22.10.2021г., №Н-В-897.21 от 22.10.2021г. ссылка на методику присутствует.

Согласно протоколу осмотра от 22.10.2021г. №В-1318 (стр.2) «...ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведен отбор проб фильтрата с тела полигона, а также отбор проб дренажных вод, дренирующих в непосредственной близости от наблюдательной скважины АО «РУСАЛ Новокузнецк»...».

Из документов следует, что термины фильтрат, дренажные воды и сточные воды используются как синонимы, в то время как они не являются тождественными понятиями.

Так, фильтрат - это любая жидкость, которая просачивается через захороненные отходы и выделяется или содержится внутри полигона для захоронения отходов (ГОСТ Р 56598-2015 Национальный стандарт РФ. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов).

Дренажные воды - воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты (п.13 ст.1 ВК РФ).

Сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после 20 их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (п.19 ст.1 ВК РФ).

На основании изложенного выше следует, что для выполнения измерений неверно выбрана Методика ПНД Ф 12.15.1-08. Указанное ставит под сомнение достоверность полученных результатов исследований.

Экспертное заключение №104-Н от 29.10.2021г., подготовленное филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» «ФГБУ ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк, также не отвечает требованиям, предъявляемым к лабораторным исследованиям, измерениям и испытаниям.

В Экспертном заключении (стр.4) указано, что «...в ходе анализа проб сточных вод от полигона промышленных отходов значения водородного показателя pH установлено: проба воды № Н-В-(Х) -895.21 - 9.25 ед. pH; проба воды № Н-В-(Х) -896.21 - >14 ед. pH; проба воды № Н-В-(Х) -897.21 - >14 ед. pH».

Между тем, водородный показатель pH не отражен, как определяемый в актах отбора проб: №Н-В-895.21 от 22.10.2021 г, №Н-В-896.21 от 22.10.2021 г, №Н-В897.21 от 22.10.2021г. и протоколах анализов: №Н-В(Х)-895.21 от 28.10.2021 г., №Н-В(Х)-896.21 от 28.10.2021г., №Н-В(Х)-897.21 от 28.10.2021 г., соответственно этот показатель не должен быть включен в Экспертное заключение (ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»).

На основании изложенного вывод о наличии превышения концентраций загрязняющих веществ в водном объекте материалами дела не подтвержден.

Кроме того, что согласно п.8.6. СНиП 2.01.28-85. для обеспечения контроля высоты стояния грунтовых вод, их физико-химического и бактериологического состава на территории участка захоронения отходов и в его санитарно-защитной зоне необходимо предусматривать створы наблюдательных скважин.

Качество вод в данных скважинах характеризует возможное влияние полигона промышленных отходов на подземные воды территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Проверяющими пробы воды из скважин не отбирались.

Необходимо учитывать, что в соответствии с программой производственного экологического контроля АО «РУСАЛ Новокузнецк» производит оценку влияния полигона промышленных отходов на подземные и поверхностные воды посредством проведения мониторинга показателей химического состава воды с нагорной канавы, реки Байдаевка и наблюдательных скважин №1, 2.

По результатам отчета о мониторинге состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду АО «РУСАЛ Новокузнецк» (отчет содержит количественно-химические анализы подземных и поверхностных вод за 2019, 2020, 2021г.г.; в установленном законом сроки представляется в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора) выявлено, что полигон не привносит загрязнения в реку Байдаевка, состояние окружающей среды района объекта размещения отходов остается устойчиво стабильным.

В ходе проверки не было достоверно установлено, что именно действиями или бездействиями АО «РУСАЛ Новокузнецк» допускается загрязнение поверхностного водного объекта р. Байдаевка; не была установлена истинная причина образования дренажей, в акте проверки не указан статус земельного участка, на котором обнаружены дренажи в районе р. Байдаевка.

В акте проверки (стр.5 абз.5) указано: «Произведен осмотр территории, прилегающей к полигону. Установлено, что с юго-восточной стороны, ниже по рельефу от полигона, имеется дренаж. Данный дренаж имеет множество источников (протяженный по водоносному горизонту) в виде ручьев, выходящих из насыпного массива отходов шахты Байдаевская».

Согласно протоколу осмотра от 22.10.2021г. №В-138 (стр.2): «.Осмотрена территория, прилегающая к полигону, ниже по рельефу местности. Установлено, что в юго-восточном направлении ниже по рельефу от полигона имеется дренаж... В настоящее время данный дренаж формирует сток реки Байдаевка, так как выше по рельефу сток реки в русле отсутствует...».

На указанной (в протоколе осмотра и акте проверки) территории не осуществляется деятельность полигона промышленных отходов, данная территория не используется АО «РУСАЛ Новокузнецк».

В акте проверки (стр.7) необоснованно указано: «В ходе анализа проб сточных вод от полигона промышленных отходов».

Как указывалось ранее, у Полигона ПО АО «РУСАЛ Новокузнецк» нет сточных

вод.

При эксплуатации полигона АО «РУСАЛ Новокузнецк» осуществляется захоронение твердых отходов III-V классов опасности на основании лицензии №04200325 от 25.10.20216 и «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». Конструкция полигона, согласно проектной документации имеет глиняный экран толщиной 1 метр, который выполняет функцию гидроизоляции отходов от поступления грунтовых и поверхностных вод и нагорную канаву для отвода поверхностных и талых вод с прилегающей территории. Данные сооружения находятся в технически исправном состоянии (обратного при проведении проверки установлено не было) и не дают оснований говорить о влиянии полигона на загрязнение р. Байдаевка.

Утверждение о том, что загрязняющие вещества в дренажных водах, характерны для выделений от промышленных отходов полигона АО «РУСАЛ Новокузнецк» некорректно, необоснованно материалами дела не подтверждено. Перечень загрязняющих веществ, указанных в протоколах ЦЛАТИ, является типовым и может характеризовать загрязнение от любых отходов, материалов, от шахтной породы, горных пород. Кроме этого, дренажи находятся на значительном удалении от полигона завода и выбиваются непосредственно из отвала бывшей ш. Байдаевская.

Как при составлении акта внеплановой проверки от 10.11.2021 №В-1318-в и предписания от 10.11.2021 №В-1318-в специалистами управления, так при рассмотрении жалобы на акт проверки и предписание не учтено и не отражено влияние на загрязнение р. Байдаевка отвала бывшей ш. Байдаевская, который расположен между полигоном АО «РУСАЛ Новокузнецк» и рекой Байдаевка, не исследовался ни класс, ни вид отходов, которые складировались в отвал ш. Байдаевская до рекультивации, что вообще не позволяет делать какие-либо выводы о химическом составе воды, вытекающей из тела отвала. Отходы бывшей ш. Байдаевская размещались без какой-либо нормативной документации и их влияние на загрязнение воды никак не оценивается в содержании данного акта и предписания.

Согласно сведениям, изложенным в отзыве администрации б/н от 30.05.2022г. (том №2, л.д. 110-111):

АО «РУСАЛ Новокузнецк» имеет в пользовании полигон промышленных отходов, который внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Полигон расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:30:0504046:7.

Ниже по рельефу с юго-восточной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером 42:30:0504046:6... площадью 119454 кв.м с местоположением: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Логовая, д. 39, значится в Едином государственном реестре недвижимости с видом разрешенного использования — для разработки полезных ископаемых,

Согласно имеющейся в архиве Комитета информации с 1994г. предоставлялась Шахте «Байдаевская» Акционерного общества «Угольная компания «Кузнецкуголъ» (ИНН <***>) в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки для производственных объектов в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, в том числе территория земельного участка с кадастровым номером 42:30:0504046:6 под породний отвал.

В 2011г. Министерством энергетики РФ проведен конкурс на выполнение работ с целью реализации рабочего проекта «Рекультивация нарушенных земель» 1 этап ГП «Шахта «Байдаевскаях ОАО УК «Кузбассуголь», победителем которого признан ООО «Кемеровоспецстрой» (ИНН <***>).

Согласно информации, указанной в рабочем проекте «Рекультивация нарушенных земель, предусмотренный скорректированным проектом ликвидации ГП «Шахта «Байдаевская», имеющемся в распоряжении администрации города Новокузнецка, до проведения мероприятий по рекультивации - породный отвал расположен в центральной части на западной границе горного отвода. Территория участка площадью 10.96 га. была представлена навалами породы с очагами горения, уступами высотой до 23 м. На восточной границе участка находились провалоопасные зоны. Площадь, подлежащая технической рекультивации составляла 9,72га.

В отношении породнего отвала были предусмотрены следующие работы:

- разработка грунта экскаватором 30—5126, формирование зумпфа и канавы, для исключения попадания воды с площадки рекультивации в р. Байдаевка;

- монтаж насосной станции и трубопровода к гидромонитору;

- тушение породного отвала гидромонитором и разработка потушенной породы экскаватором 30—5126 с погрузкой в автосамосвал КамАЗ—5 5111 и складированием в осушенные отстойники на основной промппощадке и на площадке клетъевого ствола расположенной по левому берегу р. Байдаевка за водоохранной зоной;

- вьшолаживание уступов до угла 20 град;

- грубая планировка поверхности;

- чистовая планировка автогрейдером ДЗ -98-01;

- завоз ППП на спланированную поверхность автосамосвалом КамАЗ—551 11 с Абагурского карьера Vппп=l 12050мЗ, расстояние транспортирования — 8,45км;

разравнивание ППП, с целью создания изоляционного слоя мощностью 1,5м.

Согласно выводам, изложенным в части 5.10 Проекта рекультивации (стр. 216) после проведения технического этапа рекультивации земель, заболачивания территории не ожидается.

Наличие изоляиионного слоя мощностью 1,5м позволят делать вывод о невозможности подтопления прилегающей территории.

Акты принятых по результатам проведенной рекультивации работ, а так же иные документы по рекультивации, в том числе указанного выше породнего отвала, в распоряжении администрации города Новокузнецка отсутствуют, так как администрация города Новокузнецка не являлась заказчиком и исполнителем данных работ.

В материалах дела имеются снимки дренажа в районе р.Байдаевка, из которых следует, что ожидания от реализации проекта «Рекультивация нарушенных земель» - не оправдались.

Сведения, изложенные в отзыве администрации подтверждают доводы АО «РУСАЛ Новокузнецк» о принадлежности участка, на котором проверяющие обнаружили дренажи около р.Байдаевка, шахте Байдаевская; что до проведения рекультивации на территории данных отвалов отсутствовала какая-либо растительность, т.к. здесь складировалась порода и промотходы ш. Байдаевская. В этой связи вывод о деградации растительности, изложенный в акте проверки, не соответствует действительности.

В Акте не даны сведения о р.Байдаевка, не подтвержден ее статус.

Из общедоступных сведений, размещенных в Интернете:

Байдаевка —малая река Новокузнецка, правый приток Томи. Длина 6 км. Берёт исток на Становой гриве. В истоке реки находилась Байдаевская шахта, сбрасывающая в реку загрязнители — ионы хлора и марганца, взвешенные вещества. Течёт вдоль Новобайдаевского микрорайона. На улице Зорге через Байдаевку перекинуты три моста. На 5 км принимает приток Коммунарку.

Материал из MiningWiki — свободной шахтёрской энциклопедии:

Шахта «Байдаевская» — угледобывающее предприятие в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка. Государственное предприятие. Закрыта в 1997 году.

Шахта «Байдаевская» треста «Куйбьппевуголь» г. Сталинска была заложена в 1938 голу у сдана в эксплуатацию в 1940.

Проектом ликвидации предприятия были предусмотрены сооружение комплекса водоотлива с использованием погружных насосов, а также очистные сооруженияшахтных вод. В 2004 году Правительство РФ прекратило финансирование работ. После того как затопление остановленной шахты превысило критический уровень, забеспокоилос) руководство «Южкузбассугля», поскольку начался переток воды с затопленных пространств «Байдаевской» в шахту «Юбилейная» (объем составил от ста до двухсот кубометров в час). Кроме того, возникла угроза аварийного прорыва воды, безопасности горняков «Юбилейной» и «Абашевской». После предупреждения Ростехнадзора о привлечении к ответственности в середине 2007 года водоотлив был пущен в работу и началось понижение уровня затопления шахты.

АБК шахты заброшено и на данный момент (2018) готовится к сносу.

Водоотлив - удаление шахтных и карьерных вод из шахтных выработок. При подземной разработке месторождений твердых горючих ископаемых различают главный водоотлив, предназначенный для откачки общешахтного притока воды и участковый - для перекачки воды из отдельных участков шахты к водосборникам главного водоотлива (реже на поверхность земли). В редких случаях применяются центральный водоотлив, когда несколько шахт имеют общую водоотливную установку и региональный, обеспечивающий водоотлив всего района в целом. (материал из MiningWiki — свободной шахтёрской энциклопедии).

Из Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 года по делу №А27-20673/2005 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Шахта «Байдаевская» следует (приложение 7 к заявлению), что решением от 03.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области государственное предприятие Шахта «Байдаевская» (далее - ГП Шахта «Байдаевская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в процедуре банкротства было завершено строительство очистных сооружений, входящих в комплекс водоотлива осевого ствола. В эксплуатацию комплекс введён в 2007 году, что подтверждается актом приёма-передачи от 20.04.2007. Право хозяйственного ведения на сооружения комплекса осевого ствола, расположенные по адресам: <...> зарегистрировано за ГП Шахта «Байдаевская».

Администрация города Новокузнецка указала, что «Должник относится к опасным производственным объектам, поскольку является горнодобывающим предприятием, включающим в себя в качестве имущественного комплекса — комплекс водоотлива осевого ствола, в связи с чем, не предназначен для решения установленных законодательством вопросов местного значения. Администрация не имеет возможности осуществлять необходимые мероприятия, предусмотренные правилами безопасности в угольных шахтах, утверждёнными постановлением от 05,06.2003 № 50 Федерального горного и промышленного надзора России, инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утверждённой постановлением от 02.06.1999 № 33 Федерального горного и промышленного надзора России.

Из приведенных сведений также следует, что полигон промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецк» не является причиной образования/наличия дренажей, о которых указано в акте проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о незаконности пункта 2 оспариваемого предписания с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о нарушении управлением части 6 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ, на основании следующего.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено Федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 21 Закона N 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Закона N 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

До 31.12.2023 информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица (часть 9 статьи 98 Закона N 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки вручено уполномоченному представителю общества.

Согласно пояснениям представителя общества 21.102021 в 14 ч. 47 мин. в адрес АО «РУСАЛ Новокузнецк» по электронной почте поступило сообщение с вложением письма (без даты и номера), в котором указано, что в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк» проводится внеплановая выездная проверка, проведение которой запланировано на 22 октября 2021 в 11ч. 00 мин. Вручение копии решения осуществлено Управлением в день начала проведения проверки 22.10.2021 в 11 час. 00 мин.

Данное обстоятельство Управлением по существу не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из пояснений Управления и представленных распечаток с сайта private.proverki.gov.ru, сведения о контрольном (надзорном) мероприятии, проведенном в отношении общества, размещены 14.10.2021 и доступны на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации "proverki.gov.ru". Таким образом, Управление настаивает, что Общество уведомлено надлежащим образом, в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Обществу не направлялось решение о проведении внеплановой выездной проверки от 14.10.2021 № 1318-кн в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ в предусмотренный срок, что подтверждается скриншотом из личного кабинета Общества на портале «Госуслуги».

Подтверждения факта доставки таких сведений материалы не содержат.

Электронной почтой решение о проведении проверки также не направлялось, что не отрицалось представителем Управления.

Таким образом, вопреки позиции Управления, общество не уведомлено надлежащим образом о проведении контрольного мероприятия, что в силу части 1 статьи 91 Закона №248-ФЗ влечет признание результатов такого мероприятия недействительными.

Учитывая изложенное, предписание Управления №В-1318-в от 10.11.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, нарушает права заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований №В-1318-в от 10.11.2021.

Взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина