Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А56-8954/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8954/2017
10 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1833/2020) конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК»- ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-8954/2017, принятое по отчету конкурсного управляющего и заявления конкурсного управляющего о прекращении производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТАНИКА»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ И К» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНИКА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 в отношении ООО «ОКТАНИКА» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Требование ООО «АТЛАНТ И К» в сумме 107 507 087,34 руб., из которых 96 960 223,03 руб. – основной долг, 10 546 864,31 руб. – пени включено в реестр требований кредиторов ООО «ОКТАНИКА». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №187 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Максименко Александр Александровича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №138 04.08.2018.

Определением суда от 11.02.2019 конкурсным управляющим ООО «ОКТАНИКА» утверждена Кошкина Наталия Салеховна (адрес для направления корреспонденции: 121596, г. Москва, а/я 28), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением суда от 17.12.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТАНИКА».

На указанное определение конкурсным кредитором АО «ФИА-БАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.12.2019 по делу №А56-8954/2017 отменить.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что материалы дела не содержат ни одного письменного доказательства, подтверждающего выводы суда первой инстанции о недостаточности имеющегося у должника с учетом планируемых поступлений имущества, а также отсутствия источников финансирования процедуры банкротства. Вывод суда об отсутствии у должника имущества достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве противоречат представленным в дело доказательствам.

Как установлено материалами дела, из содержания инвентаризационных описей, составленных конкурсным управляющим должником и размещенных на сайте ЕФРСБ, следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 144 362 957,48 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №5 от 19.07.2019, сообщение №4124503 от 03.09.2019, размещенное на сайте ЕФРСБ). Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.11.2019, приобщенному к материалам дела 18.11.2019 дебиторская задолженность должника установлена в размере балансовой стоимости 1 072 850 030,76 руб. При этом конкурсный управляющий должником в отчете указывает, что формирование конкурсной массы не завершено. Однако документы, свидетельствующие о реализации или списании вышеуказанной дебиторской задолженности в случае признании ее безнадежной ко взысканию, в материалы дела не представлены.

Вывод суда об отсутствии источников финансирования процедур банкротства противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Наличие денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника в размере 300 000 руб., размещенных на депозите суда, подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2018 по делу №А56-8954/2017.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют очевидные и бесспорные доказательства недостаточности средств должника (с учетом планируемых поступлений от взыскания (реализации) дебиторской задолженности, от оспаривания сделок должника, от привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности) для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана. Кроме того, на депозите суда находятся денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные для финансирования процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий Кошкина Н.С. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «ФИА-БАНК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Кошкиной Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора ООО Нефтепромснаб» Амирова Р.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего Кошкиной Н.С. в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

От представителя конкурсного кредитора АО «ФИА-БАНК» поступил отзыв на указанное ходатайство, в котором кредитор просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Арбитражный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае отсутствия согласия лиц, участвующие в деле, либо в случае непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.11.2019 рассмотрение отчета конкурсного управляющего и заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования назначено на 06.12.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на дату отчета конкурсного управляющего денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства у должника отсутствуют. Финансирование процедуры со стороны конкурсных кредиторов также отсутствует, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «ОКТАНИКА» Кошкина Н.С. осуществляет свои полномочия конкурсного управляющего за счет собственных средств.

Возражая против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, представитель конкурсного кредитора АО «ФИА-БАНК» указывал, что конкурсным управляющим не проведена оценка дебиторской задолженности и возможность ее реализации с торгов, в связи с чем имеется возможность пополнения конкурсной массы и погашение текущей задолженности. Также, по мнению конкурсного кредитора, конкурсным управляющим не принимались меры к привлечению к субсидиарной ответственности.

Представители конкурсных кредиторов ООО «Нефтепромснаб» и Колыхалина Р.В. ходатайство о прекращении производства по делу поддержали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТАНИКА» прекратил ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТАНИКА» не установлена вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов, а равно - поступления в конкурсную массу имущества вследствие реализации дебиторской задолженности должника. Кредиторами письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «ОКТАНИКА» с указанием конкретной суммы и извещением о внесении на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве преждевременными, в связи с определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее: факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства, которое препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 144 362 957,48 руб., что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №5 от 19.07.2019, сообщением №4124503 от 03.09.2019, размещенным на сайте ЕФРСБ.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.11.2019, приобщенному к материалам дела, дебиторская задолженность должника установлена в размере балансовой стоимости 1 072 850 030,76 руб. При этом конкурсный управляющий должником в отчете указал, что формирование конкурсной массы не завершено.

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание конкурсным управляющим должником задолженности с дебиторов фактически невозможно в силу нахождения дебиторов в процедуре банкротства, и сослался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми в отношении дебиторов введены процедуры банкротства. Суд первой инстанции также разделил позицию конкурсного управляющего о том, что при сложившихся обстоятельствах, права требования к дебиторам для реализации их с торгов являются неликвидными, шансов привлечь потенциальных покупателей прав требований к обанкротившимся дебиторам и получить от реализации этих прав денежные средства практически не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно неликвидности дебиторской задолженности должника основаны на голословном утверждении конкурсного управляющего и документально не подтверждены. Сам факт нахождения дебиторов в банкротстве не свидетельствует однозначно о невозможности удовлетворения требования должника за счет сформированной конкурсной массы кредиторов.

Документы, свидетельствующие о реализации или списании вышеуказанной дебиторской задолженности в случае признании ее безнадежной ко взысканию, в материалы дела не представлены.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено списание дебиторской задолженности на основании приказа (распоряжения) руководителя организации.

Однако дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов. Принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве). Следовательно, собрание кредиторов вправе принимать решения об одобрении списания дебиторской задолженности.

Сведений о том, что вопрос о списании неликвидной дебиторской задолженности выносился конкурсным управляющий на рассмотрение собрания кредиторов, которыми было принято соответствующее решение об одобрении списания дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы конкурсного управляющего о неликвидности дебиторской задолженности ничем не обоснованны и документально не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о бесперспективности (безнадежности характера) вышеуказанной задолженности, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, преждевременными, в связи с чем усматривает основания для отмены определения суда от 17.12.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «ОКТАНИКА».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-8954/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков