Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-51335/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51335/2024
г. Москва
25 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-51335/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (далее – ООО «Мастер Клининг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», ответчик) о взыскании 255 776 руб. 20 коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, 16 июля 2024 года ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом города Москвы 18 июля 2024 года изготовлено мотивированное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года апелляционная жалоба АО «ФПК» возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года отменить, ссылаясь на нарушением судом апелляционной инстанций норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 03 июня 2024 года.

16 июля 2024 года посредством электронной системы подачи документов от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом Московской области 18 июля 2024 года изготовлено мотивированное решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года в связи с поступлением апелляционной жалобы, срок на обжалование решения исчисляется со дня изготовления его резолютивной части, то есть с 03 июня 2024 года, следовательно, обратившись с апелляционной жалобой 16 июля 2024 года, ответчик нарушил срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что не имел полного понимания о сумме взысканных с него денежных средств и целесообразности апелляционного обжалования, так как при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года, судом была допущена техническая ошибка в части указании суммы взысканной неустойки.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 113, 115, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта неуважительными, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права.

Следует отметить, что исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе, самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети «Интернет» (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (АО «ФПК») обязан был самостоятельно отслеживать движение дела; информация о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и информация о дальнейшем движении данного дела своевременно размещалась в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года является несостоятельным, поскольку рассмотрение заявления об исправлении опечаток, допущенных в резолютивной части решения, не ограничивали ответчика в возможности подачи апелляционной жалобы на само решение в установленный законом срок.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании суммы взысканной неустойки, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения и не продлевает срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе, а приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта неуважительными.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в определении, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-51335/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.



Судья П.И. Машин