Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А13-10837/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации Дело № А13-10837/2017 город Вологда 13 сентября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области о признании недействительным письма от 03.02.2017 № 02-08/1/00921, при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.08.2017, представителей инспекции ФИО3 по доверенности от 31.01.2017 № 10, ФИО4 по доверенности от 21.11.2016 № 02-31/17, открытое акционерное общество «Белокрестский маслозавод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области о признании недействительным письма от 03.02.2017 №02-08/1/00921. В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемого письма требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с отсутствием у инспекции права после принятия решения вносить в него изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого оно было вынесено. Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого письма, которым устранена опечатка. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией принято решение от 10.06.2016 № 06-14/28/3 (том 1 листы 62-164). Письмом от 03.02.2017 инспекция внесла исправления в указанное решение и слова «1.3.Предмет и период, за который проведена налоговая проверка № Наименование налога (сбора, «по всем налогам и сборам») Проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2013 1. Налог на прибыль с 01.01.2012 по 31.12.2013 2. Налог на добавленную стоимость с 01.01.2012 по 31.12.2013 3. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2013 4. Налог на имущество организаций с 01.01.2012 по 31.12.2013 5. Земельный налог с 01.01.2012 по 31.12.2013 6. Транспортный налог с 01.01.2012 по 31.12.2013 7. Водный налог с 01.01.2012 по 31.12.2013 8. Правильность исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами с 01.01.2012 по 31.03.2015 9. Полнота и своевременность представления сведений о временных и разовых выплатах физическим лицам с 01.01.2012 по 31.03.2015 10. Правильность исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом с 01.01.2012 по 31.03.2015 заменила словами: «1.3.Предмет и период, за который проведена налоговая проверка № Наименование налога (сбора, «по всем налогам и сборам») Проверяемый период 1. Упрощенная система налогообложения с 01.01.2012 по 31.12.2014 2. Налог на прибыль организаций с 01.01.2012 по 31.12.2014 3. Налог на добавленную стоимость с 01.01.2012 по 31.12.2014 4. Налог на имущество организаций с 01.01.2012 по 31.12.2014 5. Транспортный налог с 01.01.2012 по 31.12.2014 6. Водный налог с 01.01.2012 по 31.12.2014 7. Земельный налог с 01.01.2012 по 31.12.2014 8. Единый налог на вмененный доход с 01.01.2012 по 31.12.2014 9. Налог на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговыми агентами с 01.01.2012 по 30.06.2015 а также полнота и своевременность представления сведений о временных и разовых выплатах физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.» (том 1 листы 29-30). Не согласившись с данным письмом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Как следует из материалов дела, решением от 10.06.2016 обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2012-2014 года, 1 квартал 2015 года, налог на имущество за 2012, 2013, 2014 годы. Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В силу пункта 4 указанной статьи в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ. В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 30.07.2013 № 57 по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. Как следует из оспариваемого письма, в решении о привлечении общества к ответственности исправлены опечатки в части указания проверяемого периода. Так, по налогу по упрощенной системе налогообложения, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, водному налогу, земельному налогу, единому налогу на вмененный доход период проверки уточнен с 2012-2013 гг. на 2012-2014гг., по периоду проверки полноты, своевременности представления сведений о временных и разовых выплатах физическим лицам с 2012-2015 гг. на 2012-2014 гг. Как следует из требований о представлении документов от 30.06.2015, 17.09.2015, 12.11.2015, 16.12.2015, 28.01.2016, 02.02.2016, 19.02.2016 документы для налоговой проверки были запрошены за период по налогу по упрощенной системе налогообложения, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, водному налогу, земельному налогу, единому налогу на вмененный доход за 2012-2014гг., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, по проверке полноты, своевременности представления сведений о временных и разовых выплатах физическим лицам за 2012-2014 гг. В ответах на требование обществом представлены документы за запрошенные периоды. В справке о проведенной налоговой проверке от 20.02.2016 указан тот же период. В описи приложений к акту налоговой проверки отсутствуют документы периода, не соответствующего указанному в справке о проведенной проверке. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав налогоплательщика. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на внесение налоговым органом в собственное решение исправлений, устраняющих допущенные ошибки, опечатки. Инспекция уточнила периоды налоговой проверки, чем привела в соответствие преамбулу решения с фактическими результатами налоговой проверки. При этом, исправления не привели к доначислению налогов или иному ухудшению положения налогоплательщика. Оценив представленные доказательства, суд не усматривает нарушения прав заявителя оспариваемым письмом. Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из отметки на письме, его копия получена обществом 06.02.2017. Общество обратилось в суд 12.07.2017, то есть с нарушением срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Представитель общества в судебном заседании уважительность причин нарушения срока обращения в суд не подтвердил. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования заявителя не подлежат удовлетворению также и по этому основанию. В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по госпошлине остаются на заявителе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 03.02.2017 № 02-08/1/00921 отказать. Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Н.А. Шестакова Суд:АС Вологодской области (подробнее)Истцы:ОАО "Белокрестский маслозавод" (подробнее)Ответчики:межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Вологодской области (подробнее)Судьи дела:Шестакова Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
