Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А47-10552/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7266/21

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.


Дело № А47-10552/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погат» (далее – общество «Погат») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 по делу № А47-10552/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новортроицкого городского суда Оренбургской области, принял участие представитель общества «Погат» - Кузнецов И.А. (доверенность от 16.08.2021).

Общество «Погат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - общество «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 3 365 091 руб. 78 коп., расходов за составление и проведение экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов на автомобильную перевозку транспортного средства в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 825 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто», Пастернак Григорий Викторович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Погат» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, из правил толкования условий договора страхования и Правил страхования следует, что неисправность дополнительного оборудования, в результате которой произошел пожар, не является обстоятельством, исключающим страховой случай по риску пожар.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АльфаСтрахование» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «АльфаСтрахование» и обществом «Погат» заключен договор страхования средств наземного транспорта от 17.05.2018 № 5903R/046/00011/8, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

По вышеуказанному договору застраховано транспортное средство SCHMITZ CARGOBOLL 658715, государственный регистрационный знак У 677 ОА 56. Страховая сумма составила 4 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая страховая премия, подлежащая уплате страхователем, равна 167 519 руб. 58 коп.

Срок действия договора страхования с 18.05.2018 по 17.05.2019 (пункт 6.1 договора).

Согласно пояснениям истца, в период действия договора страхования, 12.10.2018 в 01:25, по адресу 79 км трассы Оренбург-Илек, произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате которого уничтожена кабина транспортного средства.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018 виновное лицо не установлено; в связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела отказано.

Вероятной причиной пожара согласно техническому заключению от 10.11.2018 № 149 послужило «загорание материалов очага пожара в результате аварийных режимов работы бортовой электросети автомобиля в левой части моторного отсека».

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

Общество «АльфаСтрахование» в письме от 17.01.2019 указало, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил, поскольку событие, произошедшее в результате технической неисправности транспортного средства, является исключением из страховых рисков, по которым может осуществляться страхование.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате, организовал проведение независимой экспертизы. Экспертом составлено заключение от 28.03.2019 № 190318, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 7 45 496 руб., с учетом износа 3 365 091 руб. 78 коп.; стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Истец также указал, что в связи с наступлением страхового случая, он понес расходы на автомобильную перевозку сгоревшего транспортного средства в размере 60 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.05.2019 направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору страхования; 04.06.2019 в ответ на претензию общество «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что произошедшее событие не является страховым.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Как установили суды, в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования от 17.05.2018 № 5903R/046/00011/8 риски по которым осуществляется страхование: пункт 2.1.1.2 пожар и взрыв, за исключением пожара и взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП).

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2.1.2 указанных правил страхования рисками, по которым проводится страхование, является в том числе, «повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора общества «АльфаСтрахование» 20.10.2017 № 523.

В пункте 3.2.4.2 указанных правил страхования установлено, что рисками, по которым проводится страхование, является в том числе «ущерб по дополнительному оборудованию» - повреждение или гибель дополнительного оборудования, установленного на застрахованном ТС, в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что из состава страховых рисков исключены причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного транспортного средства. Доказательств того что, в договоре страхования сторонами предусмотрено иное, не имеется.

Суды приняли во внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018 и технического заключения от 10.11.2018 № 149 следует, что вероятной причиной пожара послужило загорание материалов очага пожара в результате проявления аварийных режимов работы бортовой электросети автомобиля в левой части моторного отсека. Кроме того, в техническом заключении от 10.11.2018 № 149 указано, что на момент возникновения пожара была включена автономная система отопления салона; причиной пожара послужило проявление аварийных режимов работы.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 27.01.2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Где находился очаг возгорания или несколько очагов, каждый в отдельности на автомобиле Schmits Cargobull 65871S, г/н У677ОА56?

2) Что являлось причиной возникновения пожара, имевшего место 12.10.2018 в автомобиле Schmits Cargobull 65871S, г/н У677ОА56?

По ходатайству ответчика определением суда от 27.01.2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлен вопрос: определить экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта, в случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС, определить стоимость годных остатков автомобиля Schmits Cargobull 65871S, г/н У677ОА56.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов экспертно-технического центра «НПЦ Транспорт» Зубакова В.А., Гурского С.А. от 17.03.2021 № ЭСА/201-001, очаг пожара (место его возникновения) расположен в нижней части, левой стороны внутреннего объема кабины, в районе задней стенки, за водительским сиденьем автомобиля Schmits Cargobull 65871, г/н У6770А56, наличие двух и более очагов пожара в данном случае не подтверждается информацией имеющейся в представленных материалах дела; наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение паровоздушной смеси топлива автономной печки отопления кабины автомобиля Schmits Cargobull 65871, г/н У6770А56, при нештатной ситуации, произошедшей в работе самого отопительного устройства и вследствие этого, загорание материалов выполненных на горючей основе, расположенных в зоне установленного очага пожара.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта индивидуального предпринимателя Юсупова И.М. от 10.03.2021 № 21-014, проведение восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ CARGOBULL 65871S, г/н У6770А56 после происшествия 12.10.2018 экономически нецелесообразно, так как наступила его полная гибель; стоимость годных остатков автомобиля SCHMITZ CARGOBULL 65871S, г/н У6770А56 после происшествия 12.10.2018 по состоянию на дату происшествия с учетом округления составляла 551 000 руб.

Суды, оценив представленные заключения, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные экспертами причины исключают наступление страхового случая, за который может быть произведена выплата, поскольку договором страхования, правилами страхования прямо предусмотрено, что не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату поврежденного или уничтоженного транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования. Возмещение ущерба предусмотрено не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема, возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Указанная позиция изложена в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 8.2 договора страхователь Правила страхования на руки получил и обязуется им следовать.

С учетом изложенного суды верно исходили из отсутствия оснований полагать, что общество «Альфастрахование» уклонилось от исполнения обязанностей по информированию страхователя об условиях страхования.

Согласно статям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1.1.2 договора установлено, что рисками, по которым осуществляется страхование, является в том числе «повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП).

Суды, пришли к правильному выводу о том, что исходя из буквального толкования названного пункта договора в совокупности и взаимосвязи с Правилами страхования, повреждение транспортного средства в результате пожара, возникшего вследствие технической неисправности автомобиля, не является страховым случаем.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суды правомерно заключили, что истцом не доказано право на получение страхового возмещения, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны вопреки доводам истца на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 по делу № А47-10552/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.Н. Черемных