Решение от 9 января 2025 г. по делу № А13-6752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6752/2024
город Вологда
10 января 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сокольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75 000 руб. 00 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от истца Рыбановой Е.К. по доверенности от 13 октября 2022 года, от ответчика ФИО3 по доверенности от 8 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сокольская» (ОГРН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Общество, ответчик) о взыскании 75 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного 2 февраля 2024 года в ходе выполнения работ по чистке крыши жилого дома от снега и наледи, находящегося по адресу: <...>, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20 июня 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11 июля 2024 года от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что истец как собственник вывески обязан был предусмотреть ее возможное повреждение и принять меры по ее защите в том числе, после извещения о проведении соответствующих работ. Отсутствие указанных мер должно рассматриваться как производственный риск и является основанием для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Определением суда от 14 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ)                          в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений площадью 41 кв.м., находящихся в нежилом помещении площадью 152,4 кв.м. (помещение находится в многоквартирном доме по адресу: <...>) на основании договора аренды нежилого помещения от 20 июня 2020 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2. На входе в нежилое помещение установлен козырек, на котором располагается вывеска, принадлежащая на праве собственности Предпринимателю.

Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом с 17 февраля 2020 года является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокольская».

Ответчик 2 февраля 2024 года заключил договор подряда с ФИО4 на выполнение работ по чистке кровли от снега и наледи, в том числе многоквартирного дома по адресу: <...>. 

2 февраля 2024 года в ходе выполнения работ по чистке крыши многоквартирного дома подрядчик допустил падение глыб льда и снега, в результате чего произошло повреждение вывески  фотоотдела «Папарацци».

В результате вывеска упала, восстановлению/ремонту не подлежит.

Как указывает истец, устной заявкой по телефону был вызван представитель ответчика для фиксации факта повреждения вывески.

В связи с неявкой представителя ответчика, истцом в одностороннем порядке составлен акт от 7 февраля 2024 года.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5

Согласно выписке из отчета от 1 июля 2024 года № 235 стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции, вывески, смонтированной по адресу: <...>.    составляет 75 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит очистка крыш от снега, наледей и сосулек.

Пунктом 71 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты от 29 октября 2020 № 758н, при очистке крыш зданий от снега и льда должны быть приняты следующие меры безопасности: тротуар, а в необходимых случаях проезжая часть на ширину возможного падения снега и льда ограждается с трех сторон инвентарными решетками (щитами), сигнальной лентой или веревкой с красными флажками, подвешиваемой на специальных стойках; на тротуаре для предупреждения людей об опасности должен быть выставлен дежурный со свистком в сигнальном жилете и защитной каске.

При выполнении работ по очистке крыши не были установлены ограждения для обеспечения безопасности проводимой работы, это следует из видеозаписи, представленной в материалы дела.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответчик как управляющая организация.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба и размер убытков подтверждены материалами дела: актом от 7 февраля 2024 года и актом комиссионного обследования                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               от 12 ноября 2024 года, материалами фото и видеофиксации.

Довод ответчика об отсутствии факта согласования установки вывески с уполномоченным органом местного самоуправления, отклоняется судом, как не имеющий правового значения для настоящего дела, и не освобождающий ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка ответчика на обязанность истца как собственника вывески принять меры  по ее защите, является необоснованной, поскольку именно ответчик обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключающем опасность причинения вреда имуществу других лиц, а указанные лица не обязаны предусматривать защиту от неправомерных действий (бездействия) управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости ущерба признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 29 мая 2024 года № 2/2024 (далее - договор), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (Доверитель) и адвокатом Рыбановой Еленой Константиновной  (Адвокат).

В пункте 1.1 договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать следующую юридическую помощь: подготовка искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокольская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба в связи с повреждением вывески в г.Сокол, судебных и иных расходов, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Вологодской области (при необходимости).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Адвоката за составление искового заявления составляет 15 000 руб. 00 коп. Вознаграждение Адвоката за участие в судебных заседаниях составляет 5000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2024 года № 4 в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг документально подтвержден. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, характера рассмотренного спора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сокольская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 75 000 руб. 00 коп в возмещении ущерба, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, а также 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                       Е.А.Мосягина