Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А78-9600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9600/2018
г.Чита
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания № 416-Д-А/П-15 и № 417-Д-А/П-15 от 25 февраля 2016 года, № 51-Д-А/П-16 от 3 марта 2016 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «СОТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Рубин»: ФИО2, по доверенности от 30 июля 2018 года;

от РСТ Забайкальского края: ФИО3, доверенность от 9 января 2018 года;

от третьих лиц: не было (извещены);

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания № 416-Д-А/П-15 и № 417-Д-А/П-15 от 25 февраля 2016 года, № 51-Д-А/П-16 от 3 марта 2016 года.

Определением суда от 31 июля 2018 года (т. 1, л.д. 98) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ООО «Элис») и Общество с ограниченной ответственностью «СОТАР» (далее – ООО «СОТАР»).

Представитель Общества заявленные требования поддержал и указал на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

В дополнении к заявлению Общество отмечает, что никаких первичных документов, подтверждающих поставку алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в адрес ООО «Рубин», а также ведение Обществом деятельности по розничной продаже такой продукции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором последнее пояснило, что оспариваемые постановления получены только 28 мая 2018 года, согласно отчетам об отслеживании отправлений уведомление органом почтовой связи осуществлялось всего один раз, на почтовых конвертах проставлена только одна отметка о вручении.

Представитель Службы доводы ООО «Рубин» оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «СОТАР» в отзыве на заявление поставку алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в адрес заявителя в 1-3 кварталах 2015 года отрицало.

ООО «Элис» письменный отзыв на заявление не представило.

О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

8 ноября 2018 года от ООО «СОТАР» поступил отзыв на заявление.

Названный документ приобщен к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 9 ноября 2018 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 16 ноября 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителей ООО «Рубин» и Службы (до и после перерыва), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 июня 2018 года (т. 1, л.д. 27-30) ООО «Рубин» зарегистрировано в качестве юридического лица 2 марта 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

По сведениям с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в 2015 году ООО «Рубин» осуществляло закупку пива и пивных напитков от следующих поставщиков:

- в первом квартале 2015 года ООО «Элис» и ООО «СОТАР» (т. 1, л.д. 47);

- во втором квартале 2015 года ООО «Элис» (т. 1, л.д. 63);

- в третьем квартале 2015 года ООО «Элис» и ООО «СОТАР» (т. 1, л.д. 82).

В тоже время Службой установлено, что ООО «Рубин» в сроки до 20 апреля 2015 года, до 20 июля 2015 года и до 20 октября 2015 года декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения № 12 за первый, второй и третий кварталы 2015 года соответственно не сдавало.

Изложенное подтверждается сведениями из Личного кабинета Службы (т. 1, л.д. 46, 64, 81).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Рубин» дел об административном правонарушении, о чем должностным лицом Службы составлены соответствующие протоколы:

- № 416 от 28 декабря 2015 года по декларации за первый квартал 2015 года (т. 1, л.д. 39);

- № 417 от 28 декабря 2015 года по декларации за второй квартал 2015 года (т. 1, л.д. 55);

- № 51 от 14 января 2016 года по декларации за третий квартал 2015 года (т. 1, л.д. 72).

Постановлениями о назначении административного наказания № 416-Д-А/П-15 от 25 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 34-35), № 417-Д-А/П-15 от 25 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 50-51) и № 51-Д-А/П-16 от 3 марта 2016 года (т. 1, л.д. 67-68) ООО «Рубин» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с названными постановлениями, ООО «Рубин» оспорило их в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление Общества удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положении предусмотрены и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Рубин» является: 672530, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 131.

Постановления о назначении административного наказания № 416-Д-А/П-15 и № 417-Д-А/П-15, которыми Общество привлечено к административной ответственности по статьи 15.13 КоАП Российской Федерации, вынесены должностным лицом Службы 25 февраля 2016 года, а постановление № 51-Д-А/П-16 – 3 марта 2016 года.

Постановления № 416-Д-А/П-15 и № 417-Д-А/П-15 от 25 февраля 2016 года направлены сопроводительными письмами от 29 февраля 2016 года № 06/1064 (т. 1, л.д. 33) и № 06/1063 (т. 1, л.д. 49) в одном почтовом конверте № 67200295401055 по юридическому адресу ООО «Рубин»: 672530, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 131.

Однако почтовый конверт № 67200295401055, направленный по месту нахождения Общества, вернулся в Службу 4 апреля 2016 года с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1, л.д. 36-38, 52-54).

Постановление № 51-Д-А/П-16 от 3 марта 2016 года было направлено Обществу сопроводительным письмом от 3 марта 2016 года № 06/1160 (т. 1, л.д. 66) в почтовом конверте № 67200295456147 также по его юридическому адресу: 672530, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 131.

Однако почтовый конверт № 67200295456147 вернулся в административный орган 14 апреля 2016 года с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1, л.д. 69-71).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться после даты возвращения в Службу копии такого постановления (следовательно, постановления № 416-Д-А/П-15 и № 417-Д-А/П-15 от 25 февраля 2016 года вступили в силу с 19 апреля 2016 года, постановление № 51-Д-А/П-16 от 3 марта 2016 года – с 29 апреля 2016 года).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

Согласно штемпелю на почтовом конверте № 67200024070750 (т. 1, л.д. 22) заявление Общества с приложенными документами сдано на почту 7 июня 2018 года.

Следовательно, рассматриваемое заявление ООО «Рубин» считается поданным в арбитражный суд 7 июня 2018 года, то есть за пределами установленного процессуального срока (по истечении более двух лет со дня установленного срока на оспаривание постановлений Службы).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановлений административного органа за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

20 августа 2018 года Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений Службы, в котором ООО «Рубин» в качестве уважительной причины пропуска такого срока указало, что постановления получены заявителем только 28 мая 2018 года, согласно отчетам об отслеживании отправлений уведомление органом почтовой связи осуществлялось всего один раз, на почтовых конвертах проставлена только одна отметка о вручении.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) (в редакции, действовавшей на момент направления оспариваемых постановлений).

Так, пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п), РПО (регистрируемые почтовые отправления) доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат, в том числе, почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное».

Пунктом 20.4 Порядка № 114-п предусмотрено, что извещения формы 22 на регистрируемые почтовые отправления (РПО), подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 20.5 Порядка № 114-П).

В соответствии с пунктом 20.12 Порядка № 114-П при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО), доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка № 114-п).

Таким образом, как верно отмечено Обществом, действующими в спорный период нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Только при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

На представленных в материалы дела почтовых конвертах имеется только по одной отметке о вручении: № 67200295401055 – 2/3, № 67200295456147 – 12/03.

В этой связи 12 июля 2018 года судом направлен запрос для получения сведений о соблюдении УФПС Забайкальского края вышеназванных Правил в отношении почтовых отправлений №№ 67200295401055 и 67200295456147 (т. 1, л.д. 91).

В пояснениях от 31 июля 2018 года № 8.7.26.2.12/1114 (т. 1, л.д. 105) ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почты России» указал, что почтовое отправление № 67200295401055 на имя ООО «Рубин» <...>, поступило 02.03.2016 года в отделение почтовой связи 672530, доставка осуществлялась 02.03.2016 года, оставлено извещение, вторичная доставка осуществлялась 07.03.2016 года. В связи с неявкой адресата данное почтовое отправление 02.04.2016 года возвращено по причине истечения срока хранения.

Почтовое отправление № 67200295456147 на имя ООО «Рубин» <...>, поступило 12.03.2016 года в отделение почтовой связи 672530. Доставка осуществлялась 12.03.2016 года, оставлено извещение, вторичная доставка осуществлялась 17.03.2016 года. В связи с неявкой адресата данное почтовое отправление 12.04.2016 года возвращено по причине истечения срока хранения.

В подтверждение названных обстоятельств органом почтовой связи также представлены вторичные извещения № 67200295401055 от 07.03.2016 года и № 67200295456147 от 17.03.2016 года (т. 1, л.д. 107).

Следовательно, почтовые отправления вручались Обществу дважды: № 67200295401055 – 02.03.2016 и 07.03.2016 года, № 67200295456147 – 12.03.2016 и 17.03.2016 года, по истечении срока хранения почтовые отправления были возвращены в Службу.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений органом почтовой связи правил вручения спорных писем.

То обстоятельство, что непосредственно на почтовых конвертах отсутствуют отметки о вторичных извещениях, не опровергает фактические действия органа почтовой связи по вторичному извещению адресата (ООО «Рубин»).

Неуказание о вторичных извещениях в отчетах об отслеживании отправлений с сайта Почты России также не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи приведенных ранее Правил № 234 и Порядка № 114-п, поскольку информация о прохождении почтовых отправлений на официальном сайте Почты России является лишь дополнительным сервисом для пользователей услугами почтовой связи и носит информационный характер. Нормативными правовыми документами, регулирующими требованиями при предоставлении услуг почтовой связи, на Почту России не возлагается обязанность по внесению актуальных сведений о месте нахождения почтовых отправлений.

Таким образом, ООО «Рубин» не было лишено возможности при проявлении им в достаточной степени заботливости и осмотрительности воспользоваться гарантиями защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных законодательством.

Кроме того, как ранее уже отмечалось, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу № 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу № 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу № 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу № 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу № 304-АД14-8008, от 2 сентября 2015 года по делу № 304-АД15-8785, от 11 ноября 2016 года № 310-АД16-14682).

При этом в таком случае фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований, в том числе изложенные Обществом в заявлении и дополнении к нему, не подлежат исследованию и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановлений административного органа в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Рубин» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений Службы о назначении административного наказания № 416-Д-А/П-15 и № 417-Д-А/П-15 от 25 февраля 2016 года, № 51-Д-А/П-16 от 3 марта 2016 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания № 416-Д-А/П-15 и № 417-Д-А/П-15 от 25 февраля 2016 года, № 51-Д-А/П-16 от 3 марта 2016 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин