Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А56-39724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года

Дело №

А56-39724/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая Столица» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), от товарищества собственников жилья «Сенная площадь, 7» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), ФИО4 (доверенность от 06.03.2024), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга – ФИО5 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Столица» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-39724/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Столица» (далее - ООО «Новая Столица») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Сенная площадь, 7» (далее - Товарищество) о признании незаконным отказа от исполнения договора от 30.09.2022 № 3009-22.

Товарищество предъявило встречный иск о признании недействительным Договора от 30.09.2022 № 3009-22.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная столица» (далее - ООО «Северная столица»), Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 исковые требования ООО «Новая Столица» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Товарищества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным отказа Товарищества от исполнения договора от 30.09.2022 № 3009-22; в иске ООО «Новая Столица» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Новая Столица», считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит апелляционное постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Северная столица» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Новая Столица» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Товарищества и ООО «Северная столица», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая Столица» и Товариществом 30.09.2022 был заключен Договор № 3009-22, согласно условиям которого Товарищество обязывалось предоставить ООО «Новая Столица» за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, дом 7, литера А (далее по тексту - Здание).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора права и обязанности сторон договора возникают в срок не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с даты выдачи уполномоченным органом разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> лит. А, после утверждения уполномоченным органом изменений нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга, необходимых для выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и касающихся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Письмом (исх. № 1/02-23 от 10.02.2023) Товарищество отказалось от Договора № 3009-22.

Ответчик указал в письме, что при заключении Договора ООО «Новая столица» (Владелец) позиционировал себя правопреемником ООО «Северная Столица» (ОГРН <***>), с которым у Товарищества был заключен договор на размещение рекламоносителя № Б-01.05/12 от 01.05.2012, срок действия которого не истек по состоянию на 30.09.2022. От имени Владельца в переговоры с Товариществом вступили ФИО6 и ФИО7, которые ранее вели переговоры с Товариществом как представители «Северная Столица», обосновав необходимость заключения Договора с отлагательным условием (то есть без расторжения действующего договора на размещение рекламоносителя № Б-01.05/12 от 01.05.2012) внутренней реструктуризацией ООО «Северная Столица».

Товарищество считает, что Договор был заключен им под влиянием существенного заблуждения и обмана, при очевидном злоупотреблении со стороны ООО «Новая столица».

Полагая, что отказ Товарищества от Договора № 3009-22 нарушает права ООО «Новая Столица», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа недействительным.

Товарищество предъявило встречный иск о признании недействительным Договора № 3009-22 как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования, признав, что у Товарищества отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения спорного договора, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, сославшись на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав отказ Товарищества от исполнения договора законным, и принял в этой части новый судебный акт, которым в иске ООО «Новая Столица» отказал, а в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ООО «Новая Столица» ссылается на необоснованную квалификацию апелляционным судом спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг. Доводы относительно иных выводов апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.032006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее по тексту - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды; его предметом является предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на элементах принадлежащего ответчику здания; такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 3009-22 его предметом является предоставление ООО «Новая Столица» за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на крыше Здания. В договоре отсутствуют условия, позволяющие считать, что часть крыши многоквартирного дома передается на период действия договора во владение и пользование ООО «Новая Столица».

При таких обстоятельствах апелляционный суд, истолковав условия договора по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что к спорному договору подлежат применению положения о возмездном оказании услуг.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ Товарищество, как исполнитель, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого ООО «Новая Столица» отказа и отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

Ссылки ООО «Новая Столица» в кассационной жалобе на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому к договорам на размещение рекламной конструкции на части здания применяются по аналогии положения о договоре аренды, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и ошибочной правовой квалификации спорного договора. В указанному пункте постановления Пленума разъяснено, что к такие договоры подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

В спорном договоре отсутствуют условия о необходимости его государственной регистрации, а также государственной регистрации обременения в отношении здания, которая исходя из срока действия Договора является необходимой для договора аренды. Следовательно, заключая спорный договор стороны не предполагали распространять на него правовое регулирование, относящееся к аренде недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, от которого Товарищество могло отказаться в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-39724/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Столица» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева