Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А22-4172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4172/2023
г. Элиста
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Заявитель, Управление, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2, Ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В представленном отзыве и в судебном заседании Ответчик просила отказать в удовлетворении требований Управления, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, ранее просила привлечь ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением ею требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2021 по делу А22-2468/2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) в отношении Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Управлением проведена проверка по обращению ФИО4, который указал, что неправомерные и недобросовестные действия ФИО2 выразились в несвоевременном выполнении ею обязанностей, установленных требованиями пункта 4 статьи 20.3, пункта 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Довод, указанный заявителем о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, не нашел своего подтверждения и отклонен Управлением.

В ходе изучения и исследования информации и сведений, размещенных на общедоступных информационных ресурсах: сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, официального издания газеты «Коммерсантъ», картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) должностным лицом Управления выявлены иные нарушения требований законодательства.

По факту правонарушения Управлением в отношении Ответчика 04.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, № 00130823 (далее - Протокол об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы Заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Ответчика к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иными положениями законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также из Протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий нарушил положения абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), согласно которым первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2021 по делу А22-2468/2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) в Должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении Должника назначено на 14.04.2022. Процедура наблюдения не продлевалась. Временный управляющий ФИО2 должна назначить и провести первое собрание кредиторов в срок не позднее 05.04.2022. Первое собрание кредиторов Должника арбитражным управляющим проведено 11.04.2022, то есть за 3 дня до окончания процедуры наблюдения. Отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов Ответчик представила в суд 11.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2022 в отношении Должника завершена процедура банкротства наблюдение, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия 18.04.2022, сообщение, содержащее сведения о результатах проведения процедуры наблюдения (отчет) в отношении Должника, должно быть включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 28.04.2022.

ФИО2 сведения о финальном отчете в процедуре наблюдения включены в ЕФРСБ 20.12.2023, что свидетельствует о нарушении требований пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

02.06.2022 Ответчику поступило требование кредитора Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 167037 руб.

Сообщение о получении требования данного кредитора в нарушении срока, установленного пунктом 2 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 опубликовано на ЕФРСБ 08.06.2022. Срок нарушения составил 2 дня.

Конкурсным управляющим ФИО2 21.03.2023 проведено очередное собрание кредиторов Должника. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должно быть размещено на сайте ЕФРСБ не позднее 28.03.2023 в соответствии с нормами, предусмотренными абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 21.03.2023 арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено 20.12.2023.

Как указала в отзыве ФИО2, выявленные нарушения не нарушают права и охраняемые законом интересы Должника и конкурсных кредиторов, не причинили какой-либо вред или тяжкие последствия, жалобы кредиторов и Должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступали.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в заявлении и отзыве, суд приходит к следующим выводам.

Факт неисполнения ФИО2 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается материалами дела, Протоколом об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой арбитражный управляющий подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В деле отсутствуют доказательства принятия ФИО2 всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение относящихся к нему положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение на день принятия настоящего решения не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно статье 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся: обязанность административного органа, обратившегося в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола (часть 5 данной статьи); обязанность суда проверить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меру административной ответственности.

Вместе с тем, указанное правовое регулирование не исключает для лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из таких оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-0 «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях не исключает возможности

признания совершенных им деяний малозначительными.

Давая оценку действиям ФИО2, суд принимает во внимание, что доказательств причинения вреда действиями арбитражного управляющего конкурсным кредиторам Должника и иным лицам в деле нет.

Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указанное правонарушение не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя: восстановление нарушенной социальной справедливости и предупреждение правонарушений.

Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах реализация принципов административной ответственности возможна и без назначения ФИО2 административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности малозначительность правонарушения, на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в десятидневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Р.Н. Мисалова