Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А58-10204/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10204/2024
10 марта 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025

Полный текст решения изготовлен 10.03.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.11.2024 № 1/21-18492 к обществу с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 817 463,68 руб. по государственному контракту №4-2ЭА-МВД-2021 от 05.04.2021, в том числе: основной долг в размере 2 600 735,70 руб.; штрафы, предусмотренные п. 11.8. контракта, за этап №1 в размере 130 036,79 руб., за этап №2 в размере 86 691,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 16.06.2023 № 28 сроком действия 3 года (диплом КЕ № 85706);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.12.2024 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 5591989);

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец просит взыскать с ответчика 2 600 735,70 руб. сумму неосновательного обогащения, штрафа за 1 этап в размере 130 036,79 руб., за второй этап в размере 86 691,19 руб.

Истец, полагая, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и разработанной проектной документации, проектно-сметная документация не представляет для заказчика ценности и не соответствует нуждам заказчика, просит взыскать уплаченную заказчиком сумму, а также в связи с не достижением результата просит взыскать штрафы.

Ответчик с иском не согласен полностью. ООО «Грандпроект» считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены им за выполненные работы по первому этапу государственного контракта.  Из судебных актов по делу № А58-7347/2023, указывает ответчик, следует, что выдача отрицательного заключения государственной экспертизы связана исключительно с  несоответствием задания на проектирование, и для получения положительного заключения необходимо выполнить дополнительные работы. Необходимость выполнения дополнительных работ возникла не из-за исполнителя, а в результате недостатков исходных данных – задания на проектирование, градостроительного плана (был изменен в 2022 году) и в результате долго бездействия заказчика.

В части штрафов ответчик полагает, что из обстоятельств спора не следует виновное противоправное поведение ответчика при проведении работ контракта, им не были нарушены условия заключенного контракта, а значит, начисление истцом неустойки в виде штрафа является необоснованным как по праву, так и по размеру.

Судом установлены следующие обстоятельства.

05.04.2021 между МВД по РС (Я) (государственный заказчик) и ООО «Грандпроект» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 4-2ЭА-МВД-2021 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Строительство административного здания отдела МВД России по Вилюйскому району на 80 сотрудников с ИВС на 30 мест, г.Вилюйск, Республика Саха (Якутия)».

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, аукционной документацией и заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), действующими нормами и правилами, за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство объекта:  «Строительство административного здания отдела МВД России по Вилюйскому району на 80 сотрудников с ИВС на 30 мест, г.Вилюйск, Республика Саха (Якутия)» (далее – Объект) с получением положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и разработанной проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта (бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа) и передать государственному заказчику готовую проектно-сметную документацию по акту приема-передачи проектно-сметной документации (приложение № 3 к контракту) и исключительное право на использование данной документации, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и условиях контракта.

Объект расположен по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

Цена контракта 4 334 559,50 руб., НДС не облагается (п.2.1).

В пункте 2.2 контракта указано, что цена контракта включает исключительно все расходы головного исполнителя, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на необходимые изыскания, топографическую съемку; расходы, связанные с подсчетом объемов работ; расходы на содержание инженерно-технического персонала; командировочные расходы; расходы на проживание персонала; транспортные расходы; расходы, связанные с согласованием разработанной проектно-сметной документации; расходы, связанные со сдачей выполненных работ представителям уполномоченных надзорных служб; расходы по уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, прочие расходы.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанный в пункте 4.1 контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных в разделе 10 контракта (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 оплата за фактически выполненные работы производится в соответствии с предусмотренными на данный вид расходов лимитами бюджетных обязательств после выполнения полного объема работ по каждому этапу в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 2 к контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта выполненных работ (приложение № 3 к контракту):

Этап 1 – 2 600 735,70 руб.;

Этап № 2 – 1 733 823,80 руб.

Сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – со дня, следующего за днем подписания контракта; дата окончания этапа № 1 Графика выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) 20.09.2021, этапа № 2 25.12.2021.

В приложение № 1 к контракту «Задание на проектирование объекта капитального строительства «Строительство административного здания отдела МВД России по Вилюйскому району на 80 сотрудников с ИВС на 30 мест, г.Вилюйск, Республика Саха (Якутия)» указаны требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям. В пункте 21 указано проектировать согласно настоящему заданию на проектирование объекта, а также требованиям Приказа МВД России от 31.12.2014 № 1152, СА 12-95 и других действующих норм и правил.

Пунктом 11.8 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 130 036,79 руб. по этапу № 1 и 86 691,19 руб. по этапу № 2.

26.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, в котором изложили в новой редакции пункт 17.9 Адреса и реквизиты сторон.

24.12.2021 заказчиком и исполнителем подписаны акт за выполнение работ (этап № 1) и акт № 28 от 24.12.2021.

Платежным поручением № 307947 от 30.12.2021 исполнителю перечислено 2 600 735,70 руб., составляющих стоимость первого этапа.

16.02.2023 Министерством получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 14-1-2-3-006379-2023 от 13.02.2023.

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандпроект» с иском об обязании ООО «Грандпроект» заключить дополнительное соглашение № 2 к контракту от 05.04.2021 № 4-2ЭА-МВД-2021 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Строительство административного здания отдела МВД России по Вилюйскому району на 80 сотрудников с ИВС на 30 мест, г.Вилюйск, Республика Саха (Якутия)» в прилагаемой редакции; обязать ООО «Грандпроект» исполнить обязательства по контракту с учетом замечаний экспертизы, отражённых в отрицательном заключении от 13.02.2023 № 14-1-2-3-00637902923 (исх. от 13.02.2023 № 942/184).

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда РС (Я), делу присвоен № А58-7347/2023. В том же деле ООО «Грандпроект» обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении государственного контракта № 4-2ЭА-МВД-2021, заключенного ООО «Грандпроект» и МВД на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2024 по делу № А58-7347/2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, государственный контракт № 4-2ЭА-МВД-2021 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Строительство административного здания отдела МВД России по Вилюйскому району на 80 сотрудников с ИВС на 30 мест, г.Вилюйск, Республика Саха (Якутия)» от 05.04.2021, заключенный Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и ООО «Грандпроект», расторгнут.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Претензионным письмом от 20.04.2024 Министерство внутренних дел по РС (Я) потребовало у подрядчика возвратить возврат средств этапа № 1 в размере 2 600 735,70 руб., а также оплатить штрафы в размере 130 036,79 руб. и 86 691,19 руб. за неисполнение этапов контракта.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – КУ РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства сбережения ООО «Грандпроект» за счет МВД по РС (Я) денежных средств, оплаченных по государственному контракту № 4-2ЭА-МВД-2021 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Строительство административного здания отдела МВД России по Вилюйскому району на 80 сотрудников с ИВС на 30 мест, г.Вилюйск, Республика Саха (Якутия)».

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах, нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса исключительно как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя основания возникновения данного обязательства в виде неисполненного договора подряда.

Ответственность исполнителя в случае получения отрицательного заключения экспертизы может наступить лишь в том случае, когда такой результат явился следствием нарушений подрядчиком требований контракта и нормативных актов при изготовлении проектной документации.

Из отрицательного заключения не следует, что перечисленные в нем недостатки, являющиеся следствием действий подрядчика, носят неустранимый характер. При этом в заключении отражено также и отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, отведенный под строительство, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка проектируемому объекту, указано, что в задании на проектирование объекта капитального строительства в качестве нормативных документов указан СП 12-95, а на дату проведения экспертизы действует  СП 500.1325800.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2024 по делу № А58-7347/2023 является преюдициальным и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Из дела № А58-7347/2023 следует, что спор возник в связи с позицией Министерства о необходимости изменения уже выполненных ООО «Грандпроект» работ по разработке проектно-сметной документации с учетом иных строительных правил, ранее не предусмотренных заданием на проектирование, что требует выполнения дополнительных работ, не предусмотренным контрактом, дополнительное соглашение о выполнении которых сторонами не подписано и согласие о его заключении не достигнуто.

При этом судом установлено, что ООО «Грандпроект» предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, в том числе в содержании контракта прописаны требования Строительных правил и норм, в соответствии с которыми ответчиком и выполнялась проектная документация. Судом установлено, что изменение проектной документации по объекту в соответствии с требованиями изменений законодательства потребует полной переработки, что приведет к увеличению объема работ, предусмотренных контрактом.

В результате долгого предоставления заказчиком исходных данных изменились строительные нормы, возникла необходимость актуализировать изыскания. Для корректировки проектной документации по новому Заданию на проектирование требовалось выполнить большой объем дополнительных работ. При заключении контракта, ООО «Грандпроект» добросовестно полагал о необходимости разработки проектной документации по тем нормативам и сводам правил, которые были указаны в Задании на проектирование. Проектная организация не могла предусмотреть, что Заказчиком исходные данные будут представлены с задержкой, будет изменен Градостроительный план, возникнет необходимость корректировки проектной документации в связи с изменениями Заказчиком Задания на проектирование.

Изменение обстоятельств, выразившееся в изменении проектных решений, имело место после заключения спорного контракта и исполнения его в части.

Государственный контракт расторгнут, таким образом, положительный результат не может быть достигнут, и не вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 2 600 735,70 руб., перечисленных за выполнение работ по первому этапу госконтракта.

В части взыскания требования истца о взыскании штрафов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, то что в деле № А58-7347/2023 установлено, что доказательств того, что работы по контракту могли быть выполнены, могло быть получено положительное заключение экспертизы при имеющихся исходных данных, истцом не представлено, а значит вина подрядчика отсутствует, основания для удовлетворения требований в данной части также отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

                    В.С.Терских