Решение от 27 января 2019 г. по делу № А46-22865/2018

РЕШЕНИЕ

№ дела А46-22865/2018
28 января 2019 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в нём секретарём судебного заседания ФИО1, а после его окончания помощником судьи Козловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22 – 24 января 2019 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304550618800319, идентификационный номер налогоплательщика 550200009623) к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500739450, идентификационный номер налогоплательщика 5500000054, место нахождения: 644099, <...>) о признании решений № 2320, № 2321 от 06.11.2018 недействительными,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (основной государственный регистрационный номер 1025501249146, идентификационный номер налогоплательщика 5503060703, место нахождения: 644021, <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (основной государственный регистрационный номер 1045511018222, идентификационный номер налогоплательщика 5506057427, место нахождения: 644027, <...>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.01.2019 сроком действия 3 года, паспорт);

от государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области – ФИО4 (доверенность от 17.02.2018 сроком действия 3 года, удостоверение);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – до объявления перерыва в судебном заседании ФИО5 (доверенность от 13.06.2018 сроком действия 1 год, удостоверение), после окончания перерыва в судебном заседании ФИО6 (доверенность от 30.11.2018 сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, плательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее также – ОПФР по Омской области, заинтересованное лицо, управление) о признании решений № 2320, № 2321 от 06.11.2018 недействительными.

Определением от 27.12.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (далее – УПФР в Октябрьском АО г. Омска), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска).

В судебном заседании требования индивидуальным предпринимателем ФИО2 поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, ОПФР по Омской области – не признаны по мотивам, приведённым в отзыве. ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска разделена позиция заинтересованного лица.

УПФР в Октябрьском АО г. Омска, извещённым о процессе в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие этого участника процесса (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 11.09.1996 зарегистрирована Администрацией Первомайского района города Омска индивидуальным предпринимателем, состоит, являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (далее – налог), на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска.

В ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены налоговые декларации за 2014, 2015 гг., в каких за 2014 г. показан доход в сумме 50 420 638 р., заявлены расходы в сумме 46 991 538 р., за 2015 г. – доход в сумме 22 105 343 р., расходы – в сумме 20 335 797 р.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачены в бюджет ПФР страховые взносы в фиксированном размере, определённом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который они уплачиваются, что не оспаривается заинтересованным лицом, и свыше них за 2014 г. – 121 299 р. 36 к. (платёжное поручение № 54 от 31.03.2015), за 2015 г. – 270 185 р. 76 к. (платёжное поручение № 22 от 29.03.2016).

В УПФР в Октябрьском АО г. Омска 22.10.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 поданы заявления о возврате из бюджета ПФР 87 008 р. 36 к. страховых взносов за 2014 г., 131 190 р. 94 к. страховых вносов за 2015 г.

Решениями ОПФР по Омской области от 06.11.2018 в возврате страховых взносов в заявленных суммах в связи с отсутствием, по мнению заинтересованного лица, факта излишней их уплаты, отказано (№ 2320 – за 2014 г., № 2321 – за 2015 г.), о чём УПФР в Октябрьском АО г. Омска сформированы указывающее на означенные решения отделения уведомления № 102, № 103 от 09.11.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решениями № 2320, № 2321 от 06.11.2018, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

В его обоснование указано, что ею ввиду неверного определения суммы страховых взносов, подлежавших уплате за 2014, 2015 гг., исчисления их иначе, чем надлежит согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016, было излишне уплачено: за 2014 г. – 87 008 р. 36 к., за 2015 г. – 131 190 р. 94 к.

Заинтересованным лицом, возразившим на требования, указано, что страховые взносы, поступившие от заявителя в бюджет ПФ РФ, определены им в соответствии с частью 1.1, пунктом 3 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), что исключает вывод об их излишней уплате.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016 во внимание принято быть не может, поскольку сформированная в нём позиция подлежит применению со дня его официального опубликования – 02.12.2016, учитывая, что в нём указание на иное отсутствует. Стоит учитывать, что уплаченные заявителем страховые взносы учтены (разнесены) на его индивидуальном лицевом счёте.

Кроме этого, заявление о возврате страховых взносов за 2014 г. подано по истечении срока, установленного частью 13 статьи 26 Закона о страховых взносах.

Суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО2 частично, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу части 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносах размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П содержит общую правовую позицию, толкование им Закона о страховых взносах обязательно для любого правоприменителя и должно учитываться при рассмотрении любого спора (вне зависимости от времени его возникновения), касающегося исчисления страховых взносов, в том числе за 2014, 2015 гг., в том числе плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Иное противоречит части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в силу которой суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (а настоящее дело рассматривается после вступления в силу означенного выше Постановления) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, а также определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016.

Исходя из этого, принимая во внимание, что из налоговых деклараций индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2014, 2015 гг. следует, что её доход, уменьшенный на расходы, за эти периоды составил более 300 000 р. (3 429 100 р. за 2014 г., 1 769 546 р за 2015 г.), сумма страховых взносов, подлежавшая уплате за эти периоды, должна была превысить фиксированный размер, предусмотренный пунктом 1 части 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносах, на 34 291 р. (за 2014 г.), 51 986 р. 46 к. (за 2015 г.).

Однако заявителем уплачено сверх этих положенных сумм 87 008 р. 36 к. (за 2014 г.), 131 190 р. 94 к. (за 2015 г.), в связи с чем страховые взносы в обозначенных суммах уплачены им за 2014 г. и за 2015 г. излишне и за 2015 г. в силу статьи 26 Закона о страховых взносах – до 01.01.2017, а после этой даты и в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – ФЗ от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ), должны были быть возвращены плательщику, тогда как в этом ему решением ОПФР по Омской области № 2031 от 06.11.2018 неправомерно было отказано.

В этой связи суд не усматривает препятствий для возложения на ОПФР по Омской области согласно статье 21 ФЗ от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ, учитывая положение о комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, утверждённое приказом ОПФР по Омской области № 21 от 20.01.2017, в соответствии с которым полномочие на принятие решений о возврате излишне уплаченных и взысканных страховых взносов отделение оставляет за собой, обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных ею 131 190 р. 94 к. страховых взносов за 2015 г. и на следующий день после его принятия направить в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

При этом то, что сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2015 г. учтена, по утверждению заинтересованного лица, на индивидуальном лицевом счёте заявителя как застрахованного лица, суд подтверждённым не находит.

Аналогичному выводу применительно к страховым взносам, уплаченным излишне за 2014 г., препятствуют, как верно отмечено заинтересованным лицом, положения части 13 статьи 26 Закона о страховых взносах, согласно которым заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а таковая уплачена индивидуальным предпринимателем ФИО2 31.03.2015.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О не опровергает изложенного, напротив, свидетельствует о правомерности принятого ОПФР по Омской области решения № 2030 от 06.11.2018, учитывая, что правовая позиция, сформированная Конституционный Судом Российской Федерации в названном определении, применима к спорам плательщиков обязательных платежей, рассматриваемым по общим правилам искового производства в случае, когда в административном порядке вопрос о возврате излишне уплаченных обязательных платежей разрешён, в том числе по имеющейся причине, разрешён быть не может. В данном же случае индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены требования, вытекающие из публичных правоотношений (требования о признании недействительными решений органа, осуществляющего публичные правоотношения, – органа, действующего в соответствии с установленными для него правилами, точно определяющими срок, до истечения которого им могут быть возвращены суммы излишне уплаченных страховых взносов в административном (внесудебном) порядке, которым решение № 2030 от 06.11.2018 соответствует).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования индивидуального предпринимателя ФИО2 только в части признания недействительным решения ОПФР по Омской области № 2321 от 06.11.2018, в связи с чем относит по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на отделение 300 р. и на индивидуального предпринимателя ФИО2 300 р. судебных в силу стати 101 АПК РФ расходов в виде государственной пошлины, уплаченной ею за рассмотрение заявления при обращении с ним (чек-ордер № 74 от 21.12.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании решений № 2320, № 2321 от 06.11.2018 недействительными удовлетворить частично.

Признать решение государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области № 2321 от 06.11.2018 недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части – отказать.

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 131 190 рублей 94 копеек излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2015 год и не позднее одного рабочего дня направить его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич