Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-191242/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191242/17-17-1670
г. Москва
06 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы (адрес 107078, <...>) к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 (адрес 125047, <...>)

о признании незаконным постановления от 20.09.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22897/15/77039-ИП

третье лицо: ООО «Дом икры» (адрес 119019, <...>)

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов-ти от 08.09.2017 б/н, от заинтересованного лица: ФИО4 по дов-ти от 29.11.2017, удост. ТО 427981, от третьего лица: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы (далее – Заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 от 20 сентября 2017 г. за № 77039/17/43876 об окончании исполнительного производства № 22897/15/77039-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20 сентября 2017 г., о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство № 22897/15/77039-ИП от 26 августа 2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 004397418 от 24 июля 2015 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-129639/14-82-1045.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования в части оспаривания постановления от 20 сентября 2017 г. за № 77039/17/43876 об окончании исполнительного производства № 22897/15/77039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления заявителем соблюден.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2015 г., вступившим в законную силу 2 июля 2015 г., по делу № А40-129639/14-82-1045 в пользу Департамента труда и занятости населения города Москвы (правопреемником которого является Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы) с ООО «ДОМ ИКРЫ» взысканы денежные средства в размере 8 322 899 руб. 88 коп., в том числе: сумма бюджетной субсидии в размере 8 111 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 899 руб. 88 коп.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом г. Москвы 24.07.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004397418, который направлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

26 августа 2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 004397418 от 24 июля 2015 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-129639/14-82-1045, судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производства неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 22897/15/77039-ИП.

20 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление № 77039/17/43876 об окончании исполнительного производства № 22897/15/77039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно указанному постановлению, судебным приставом-исполнителем было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем исполнительный лист возвращен взыскателю на основании ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, посчитав вышеуказанное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на непринятие приставом всех предусмотренных законом мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащим перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указывает заявитель, приставом не были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на установление места нахождения должника и его имущества.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства № 22897/15/77039-ИП, судебным приставом в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о получении сведений о должнике и его имуществе.

Согласно ответу Росреестра в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Из ответа УГИБДД г. Москвы о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах следует, что АМТС должника находятся в лизинге.

Налоговый орган сообщил о том, что должник не имеет открытых счетов в банках и/или в иных кредитных организациях.

Согласно ответу ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон», ОАС «ВымпелКом» информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные указанные должником, отсутствует.

Как следует из материалов дела, по результатам ответов из более, чем 100 банков и иных кредитных организаций 30.11.2016 со счета должника списаны денежные средства в размере 43 693, 57 руб.

Также, как следует из материалов исполнительного производства, заинтересованным лицом осуществлены выходы по адресам должника: <...>, и г. Москва, с. Вороново, ОАО "Вороновский завод регенерированного молока», 1 этаж, лит. А1, пом. 2, в ходе которых установлено, что должник по данному адресу не обнаружен, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 16.11.2015 и 10.10.2016, которые имеются в материалах исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом неоднократно выносились постановления о розыске светов должника и наложении ареста на его денежные средства.

Однако в результате объявленного приставом розыска имущество должника не обнаружено.

Постановлением от 11.10.2016 на должника наложен исполнительский сбор за неисполнение судебного акта.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для обнаружения организации-должника и выявления ее имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Таким образом, судом установлено, что постановление от 20.09.2017 об окончании исполнительного производства № 22897/15/17/77039-ИП вынесено судебным приставом и исполнительный документ возвращен взыскателю правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, так как в соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП по г.Москве ФИО2 от 20.09.2017 об окончании исполнительного производства № 22897/15/77039-ИП не имеется.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным акта от 20.09.2017 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, суд считает, что производство по делу в части данного требования подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду.

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

При этом судом установлено, что оспариваемый акт судебного пристава от 20.09.2017 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признаками подобного ненормативного акта не обладает.

Указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим фактические данные о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и конкретных правовых последствий непосредственно для Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы не порождает, а, соответственно, не является ненормативным правовым актом, из чего следует, что требование о признании его незаконным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, требование о признании недействительным акта от 20.09.2017 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не может быть рассмотрено в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как неподведомственное арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП по г.Москве ФИО2 от 20.09.2017 об окончании исполнительного производства № 22897/15/77039-ИП и о возложении обязанности возобновить указанное исполнительное производство.

В части требования о признании недействительным акта от 20.09.2017 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю производство по делу прекратить.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова