Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А53-25151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25151/2021
г. Краснодар
15 марта 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Розница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А53-25151/2021, установил следующее.

ООО «КДВ Розница» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии Администрации города Таганрога (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2021 № 892/0611-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением комиссией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали должную оценку доводам общества об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, принятии обществом мер к устранению нарушений, а также нарушении комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комиссия на момент проверки при инспектировании 23.06.2021 в 09 часов 00 минут по адресу: <...> установила, что общество допустило размещение на фасаде здания информационных материалов с тестом «БАТОНЧИК ШОКОЛАД КОНФЕТЫ» и «В ПРОДАЖЕ МУКА» без оформления правоустанавливающих документов, а также не приняло мер по установке урны у входа в объект торговли по указанному адресу, чем нарушило требования части 4 статьи 11, части 1 статьи 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Таганрог», утвержденных решением городской Думы от 01.11.2017 № 403 (далее – Правила благоустройства).

По факту выявленного нарушения комиссия в присутствии представителя общества составила протокол об административном правонарушении от 28.06.2021 № 0611 и постановлением от 07.07.2021 № 892/0611-2021 привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Закона № 273-ЗС.

По материалам дела судебные инстанции установили обстоятельства, связанные с нарушением обществом требований Правил благоустройства, выразившемся в том, что общество допустило размещение на фасаде здания информационных материалов с тестом «БАТОНЧИК ШОКОЛАД КОНФЕТЫ» и «В ПРОДАЖЕ МУКА» без оформления правоустанавливающих документов, а также не приняло мер по установке урны у входа в объект торговли, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2021 № 0611, фотоматериалами, другими материалами дела и пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Кодекса.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы общества о нарушении комиссией порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установив, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества ФИО1, полномочия которого на представление интересов общества, подтверждены доверенностью от 26.07.2020.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается осведомленность общества о фактах возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Как установили судебные инстанции, общество располагало сведениями о датах, времени и месте осуществления административным органом процессуальных действий, в том числе составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности. Документально данный вывод общество не опровергло.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований Правил благоустройства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение комиссией срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, суды установили на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А53-25151/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Л.Н. Воловик