Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-668/18


Екатеринбург

14 октября 2020 г. Дело № А60-52352/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по делу № А60-52352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дегтярский хлеб» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2020 паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 унитарное муниципальное предприятие «Дегтярская швейная фабрика» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2019 поступило заявление общества «Дегтярский хлеб» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение суда первой инстанции от 09.03.2020 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе Бобин В.А. просит указанные определение суда первой инстанции от 09.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении дел №№ А60-453/2018, А60-6357/2019, А60-29100/2019, А60- 42842/2019 в основном вменялись незначительные нарушения, а именно, нарушение сроков публикации сообщений на ЕФРСБ и не указание в отчете раздела «Приложения» с перечнем документов, подтверждающие текущие расходы; также вменялись такие нарушения как нарушение пропорциональности погашения требований кредиторов, привлечение охранников и ФИО3 в качестве юриста; указанные нарушения устранены, денежные средства добровольно возвращены в конкурсную массу, требования всех кредиторов второй очереди реестра удовлетворены пропорционально размеру требований таких кредиторов. Заявитель жалобы поясняет, что на момент возврата денежных средств он не располагал сведениями о подаче в Управление Росреестра Свердловской области заявления о привлечении к административной ответственности и его принятии к производству суда; определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42842/2019 по состоянию на 29.07.2019 не поступило, вследствие чего довод заявителя о принятии решения о возврате денежных средств после возбуждения административного дела в суде не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению ФИО1, при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего необходимо учитывать результаты проведения конкурсного производства; благодаря его действиям в конкурсную массу должника было взыскано порядка 6 млн. руб., из которых погашена большая часть задолженности, включенной во вторую очередь реестра; указанный результат является значительным и в целом, при наличии ошибок ФИО1, кредиторы получили в значительной мере удовлетворение своих требований, при этом ущерба им не причинено. С точки зрения подателя жалобы, общество «Дегтярский хлеб» обосновывает свои требования, ссылаясь на нарушения, которыми, непосредственно права кредитора не нарушены; нарушения, указанные заявителем, не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сообщению № 4581214 от 15.01.2020 и материалам собрания кредиторов по результатам собрания кредиторов от 10.01.2020 собранием кредиторов должника большинством голосов принято решение, согласно формулировкам в бюллетенях, представленных обществом «Дегтярский хлеб»: «Обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего УМП ДШФ по делу А60-52352/2015; Обратиться в Арбитражный суд Свердловской


области с ходатайством об утверждении – Фердман Е.Б. (620000, г. Екатеринбург, а/я 803), член СРО – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.39Б».

Руководствуясь данными решениями собрания кредиторов, конкурсный кредитор должника общество «Дегтярский хлеб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством по настоящему делу об отстранении ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с нарушением им положений Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве должника, установленных судебными актами.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об отстранении ФИО1

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судами установлено, что в определении суда по делу № А60- 6357/2019 установлены нарушения, допущенные ФИО1 в процедуре банкротства по делу № А60-52352/2015, а именно: отсутствие информации в отчете

от 15.03.2018 о текущих обязательствах «ЭнергосбытПлюс, УПФР, отсутствие в отчетах конкурсного управляющего УМП «Дегтярская швейная фабрика» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2018, от 01.10.2018 раздела «Приложение», копий документов, подтверждающих необходимые сведения о расходах, неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по принятию мер к уведомлению о предстоящем увольнении и к увольнению сотрудника, также при рассмотрении дела № А60-29100/2019 судом установлены следующие нарушения, допущенные ФИО1, в том числе: непропорциональное и несвоевременное удовлетворение требований кредиторов 2-й очереди реестра, арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и


административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен, нарушение сроков публикации сообщений о принятых судебных актах и других сообщений, обязательных для публикации на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-42842/2019 также установлены в частности следующие нарушения, допущенные ФИО1: непропорциональное и несвоевременное удовлетворение требований кредиторов 2-й очереди Реестра (повторно), о превышении лимитов по расходованию денежных средств на привлеченных лиц, в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2018 и от 01.04.2019 не содержатся все необходимые сведения о текущих обязательствах, документы, подтверждающих необходимые сведения, конкурсным управляющим

ФИО1 и ФИО3 (заинтересованное лицо - дочь ФИО1) заключен договор на оказание услуг юриста и выплачена ей сумма

1 143 900 руб. за период с октября 2016 - по март 2019, несмотря на решение собрания кредиторов УМП ДШФ от 18.10.2016.

Так, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилась малозначительность нарушений в отдельности и чрезмерность заявленного административного наказания в виде дисквалификации, что само по себе не исключает наличие нарушений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что собранием кредиторов должника 10.01.2020 принято решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также, сведения, опубликованные на сайте СРО «Меркурий» из которых следует, что ФИО1 был исключен из СРО «Меркурий» 14.10.2019 по основанию его несоответствия условиям членства в СРО, суды обеих инстанций признали, что допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения законодательства о банкротстве являются множественными, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, несвоевременное исполнение управляющим своих обязанностей может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, к возможности причинения убытков кредиторам из-за увеличения текущих расходов за счет конкурсной массы, суды удовлетворили ходатайство общества «Дегтярский хлеб» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судами верно отмечено, что устранение конкурсным управляющим соответствующих нарушений после их установления судебными актами, обращения с жалобами кредиторов, указывает на неспособность вести эффективную самостоятельную деятельность по управлению деятельностью должника в ходе процедуры конкурсного производства.


Систематический характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, его действия вопреки прямо выраженной воле кредиторов, понесенные за счет конкурсной массы расходы, возмещение которых управляющим обусловлено активной позицией кредиторов по предъявлению к нему соответствующих требований, обжалованию его действий, повлекли утрату доверия со стороны кредиторов к управляющему, убежденность в отсутствии у управляющего намерений действовать в интересах кредиторов, защищать их законные права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылки кассатора на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, признанные судом незаконными, не нарушили права и законные интересы кредиторов, отклоняются, поскольку судами правомерно с учетом положений статьи 145 Закона о банкротстве указано на то, что материалами дела подтверждается, что названные действия могли повлечь соответствующие негативные последствия для кредиторов, в том числе, повлиять на объем конкурсной массы должника и соответственно размер удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по делу № А60-52352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева