Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-49599/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-49599/2024
21 апреля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 09.01.2025

от ответчика – ФИО2, дов. № 01-2/24 от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Легион Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Газспецстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Легион Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Газспецстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 17 324 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами и уклонением от их возврата за период с 28.02.2024 г. по 05.08.2024 г. в размере 1 239 678,26 р., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере основного долга 5 600 000 руб., проценты в размере 879 038,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 653 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части проведения зачета, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Легион Девелопмент» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Газспецстрой» (подрядчик) был заключен договор № РК - 0506/23 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить: разработку проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального ремонта (приложение № 1), на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по капитальному ремонту в отношении объекта: «Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Раменский колледж», расположенного по адресу: <...> (место нахождение). Проектно-сметная документация (далее - ПСД) по Объекту разрабатывается в объеме и составе разделов, согласуемых Сторонами (при участии государственного Заказчика: Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция модернизации образования Московской области» и указанных в задании на проектирование объекта капитального ремонта, которое разрабатывает подрядчик, а утверждает заказчик в порядке, предусмотренном п. 3.1. договора.

На основании п. 2.1. договора общая цена работ по настоящему договору 12.000.000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, 2 000 000 рублей.

Истец считает, что ООО «Проектно-строительное объединение «Газспецстрой» не исполнены обязательства по договору № РК - 0506/23 на выполнение проектных работ от 05.06.2023 г., ввиду чего, сумма в размере 17.324.000 р. является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 28.02.2024 г. по 05.08.2024 г. в размере 1 239 678,26 р.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 702, 711, 720, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден  факт получения неосновательного обогащения ответчиком, при этом произведен зачет встречных однородных требований.

В виду отсутствия доказательств возврата денежных средств, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по расчету суда с учетом частичного возврата денежных средств и проведенного зачета, который за период с 28.02.2024 по 05.08.2024 составил 879 038,25 р.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки возражениям заявителя, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

Довод кассационной жалобы о том, что произведенный судами зачет противоречит фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку судами установлено наличие встречных однородных требований, что подтверждено материалами дела, в связи с чем зачет произведен правомерно.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А40-49599/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова