Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А41-40961/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40961/2025
24 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО "Мострансавто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Домтрансавто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность № ОД-1346 от 12.11.2024.

ответчика: ФИО2 доверенность б/н от 01.07.2025, ФИО3 доверенность б/н от 19.08.2024.

У С Т А Н О В И Л :

АО "Мострансавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Домтрансавто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 50-2022 от 30.03.2022 в размере 795744 руб., пени по договору № 50-2022 в размере 765505,73 руб., задолженности по договору № 53-2021 от 01.02.2021 в размере 6840 руб., пени по договору № 53-2021 от 01.02.2021 в размере 7127,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 354555 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключены договоры на оказание услуг по предоставлению койко-место в общежитии № 50-2022 от 30.03.2022, № 53-2021 от 01.02.2021 (далее – Договоры).

По условиям п. 1.1. Договоров арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) койко-место, расположенные в общежитии АО «Мострансавто» по

адресу: <...>, во временное пользование за плату для целей проживания его работников.

Порядок и сроки внесения арендных платежей установлены п. 2.4 раздела 2 Договоров.

Как следует из иска, ответчик не исполнил свои обязательства по Договорам и не осуществлял своевременное внесение денежных средств по Договорам, ввиду чего образовалась задолженность по Договору № 50-2022 от 30.03.2022 в размере 795744 руб., по Договору № 53-2021 от 01.02.2021 в размере 6840 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 12.02.2025 направлена претензия о погашении задолженности по договорам, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в части долга, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору № 50-2022 от 30.03.2022 за период январь – март 2022 г., а также в полном объеме по взысканию задолженности по договору № 53-2021 от 01.02.2021. Возражая против взыскания неустойки, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых истец ссылался на действия ответчика, свидетельствующие, по мнению истца, на признание ответчиком долга путем подписания актов от 31.03.2021, от 31.03.2022, в связи с чем, считает не пропущенным срок исковой давности по взысканию задолженности. Также истец возражал против снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 779-781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает задолженность по договору № 50-2022 от 30.03.2022 за период с января по июль 2022 г., по договору № 53-2021 от 01.02.2021 за декабрь 2021 г.

Сторонами спора в договорах определен срок их действия, условия и порядок оплаты аренды.

Из условий заключенных договоров следует, что арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа (п.2.4 Договора № 53-2021 от 01.02.2021), не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым (п.2.4. Договора № 50-2022 от 30.03.2022).

Учитывая изложенное, обязательства по оплате аренды по Договору № 53-2021 от 01.02.2021 за декабрь 2021 г. должны были быть исполнены ответчиком до 10.01.2022.

В случае неисполнения обязательств, просрочка оплаты о которой должно быть известно истцу начинается с 11.01.2022.

Обязательства по оплате аренды по Договору № 50-2022 от 30.03.2022 за январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 г. должны были быть исполнены ответчиком до 12.02.2022, 12.03.2022, 12.04.2022 соответственно.

В случае неисполнения обязательств, просрочка оплаты о которой должно быть известно истцу начинается с 13.02.2022, 13.03.2022, 13.04.2022 соответственно.

Ответчик, не оспаривая факт и сумму задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору № 50-2022 от 30.03.2022 за период январь – март 2022 г., а также в полном объеме по взысканию задолженности по договору № 53-2021 от 01.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности приостанавливается на срок досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года по делу N 301-ЭС16-537, в котором указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на период ее рассмотрения.

Согласно п.7.3. Договоров претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия от 12.02.2025 исх. № 20-2исх/14-07/53 направлена ответчику 13.02.2025, что подтверждается опись вложения с оттиском печати Почты России.

Претензия получена ответчиком 18.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (80081406197200).

В этой связи срок, на который приостанавливается течение срока исковой давности в связи с соблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора, составил 21 день (период с 13.02.2025 по 05.03.2025).

Истец обратился в суд 20.05.2025, исковое заявление загружено через электронную систему «Мой Арбитр».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что даже с учетом срока досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по взысканию задолженности за январь 2022 г. (128 340 руб.) истек 06.03.2025, за февраль 2022 г. (128 340 руб.) истек 03.04.2025, за март 2022 г. (128 340 руб.) истек 04.05.2025.

Срок исковой давности по взысканию суммы задолженности по договору № 53-2021 от 01.02.2021 за декабрь в размере 6 840 руб. также истек, поскольку наступил еще раньше.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок давности по взысканию истцом задолженности за декабрь 2021 г., январь – март 2022 г. на дату обращения истцом в суд истек.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению лишь по договору № 50-2022 от 30.03.2022 в размере 410 724 руб. за период апрель - июль 2022 г., как заявленные в пределах срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях относительно срока исковой давности, отклоняются судом, поскольку данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела

доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № 50-2022 от 30.03.2022 в размере 765505,73 руб., а также неустойки по договору № 53-2021 от 01.02.2021 в размере 7127,28 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате (п. 4.4. раздела 4 Договоров).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения срока оплаты аренды, поскольку истцом не представлены доказательства наличия ущерба, причиненного ему действиями ответчика и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 158046,59 руб. из расчета 0,04% за каждый день просрочки исходя из суммы удовлетворенных требований с учетом контррасчета ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору № 50-2022 от 30.03.2022 подлежат удовлетворению частично в размере 158046,59 руб.

По договору № 53-2021 от 01.02.2021, учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к основному обязательству, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 090 руб. 16 коп., подтвержденные платежным поручением от 26.05.2025 № 27081, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи АО "Мострансавто" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 26.05.2025 № 27081 госпошлина в размере 3 764 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Домтрансавто" в пользу АО "Мострансавто" сумму задолженности по договору № 50-2022 от 30.03.2022г. в размере 410 724 руб., неустойку по договору № 50-2022 от 30.03.2022г. в размере 158 046 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 090 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Мострансавто" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 764 руб., уплаченную платёжным поручением от 26.05.2025 № 27081.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.С. Оболенская