Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А06-11337/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23769/2017

Дело № А06-11337/2016
г. Казань
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2017 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А06-11337/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ОГРНИП 304301735800292, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г. Камызяк Астраханской области (ОГРНИП 312302320700035, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 763 139 руб. 82 коп., неустойки в размере 224 688 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности в размере 763 139 руб. 82 коп., неустойки в размере 224 688 руб. по договору купли-продажи товара от 01.03.2014.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 308, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи товара от 01.03.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором купли-продажи товара от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, с главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы 763 139 руб. 82 коп. основного долга, 17 580 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 224 688 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о незаключенности договора является необоснованным, так как условия договора позволяют определить количество товара, условие о количестве согласовано путем установления в договоре порядка его определения (путем устного соглашения сторон).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор сторонами исполнялся, в товарных накладных содержатся сведения об ассортименте, цене и наименовании переданного товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора купли-продажи товара от 01.03.2014, пришел к выводу о незаключенности спорного договора в связи с несогласованием в нем существенного условия о количестве и наименовании товара. Вместе с тем, установив, фактически поставленный и принятый ответчиком товар в размере 763 139 руб. 82 коп. и, исходя из неисполнения ответчиком денежного обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Судами обеих инстанций установлено, что условия о наименовании и количестве товара, которые являются существенными условиями договора поставки, сторонами договора не согласованы.

В материалах дела отсутствуют спецификация и приложения к договору, свидетельствующие о согласовании сторонами договора условий о наименовании и количестве товара; согласование ассортимента поставляемого по договору товара в письменной форме с главой КФХ ФИО2 не производилось.

В исследованных судами товарных накладных отсутствуют реквизиты (номер и дата) договора, при оплате товара ответчик также не ссылался на спорный договор (указаны номера счетов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Установив, что товар, полученный по разовым сделкам купли-продажи, главой КФХ ФИО2 не оплачен, суд обоснованно взыскал задолженность за поставленный товар.

При обращении с иском в суд ИП ФИО1 одновременно заявил о взыскании с главы КФХ ФИО2 договорной неустойки.

Учитывая, что договор и, соответственно, установленные им положения, правовых последствий не порождают, для взыскания договорной неустойки за просрочку платежа при указанных обстоятельствах оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А06-11337/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиН.Н. Королёва

В.В. Александров