Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А76-31344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31344/2022
07 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 024 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт; от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.08.2021, диплом, паспорт;

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ответчик, общество «Созидание») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 в размере 6 024 руб. 88 коп. (л.д. 38).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик не оплатил задолженность за поставленную в жилое помещение электрическую энергию.

Определением суда от 22.09.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1- 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, с указанием того, что в спорном жилом помещении никто не проживал и потребление электроэнергии невозможно, так как при продаже указанной квартиры расход электроэнергии составлял 0,00 кВт (л.д. 9).


Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 11-12).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.30).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 общество «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

Ответчику на праве собственности в период с 18.01.2019 по 13.05.2021 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл., <...> (далее – квартира), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.02.2022 (л.д. 40).

Согласно акту приема-передачи от 21.05.2021 квартира передана покупателю ФИО4 (л.д. 28).

В период с 01.11.2019 по 30.04.2021 истцом в указанное выше жилое помещение поставлена электрическая энергия.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца за ответчиком в спорный период числится задолженность в размере 6 024 руб. 88 коп

В связи с задолженностью ответчика по оплате поставленной энергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2022 № ЦО/4109-12 (л.д. 50-51) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в квартиру электрическую энергию.

Определением суда от 09.09.2022 по делу № А76-26298/2022 судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника (ответчика) возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.12.2021) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также


самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая незаключенность договора энергоснабжения, отсутствие документального подтверждения договорных отношений с потребителем, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, суд квалифицирует отношения между сторонами как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии, поскольку между истцом и ответчиком такие отношения сложились при исполнении истцом функций гарантирующего поставщика, в силу возникновения таких отношений энергию, как объект самостоятельного блага, ее потребитель обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление электрической энергии действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период ответчиком не оспаривается.

Количество поставленного ресурса и его стоимость ответчиком документально не опровергнуты, также ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, денежное обязательство ответчиком полностью не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.


Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате поставленной в жилое помещение электрической энергии за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 в размере 6 024 руб. 88 коп. (л.д. 39).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что в спорной квартире отсутствует потребления электрической энергии в спорный период, подлежат судом отклонению на основании следующего.

Размер платы за предоставляемые коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальной услуги (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Сведения о принятии на обслуживание абонента, потребляющего электрическую энергию, получено истцом в установленном законодательством порядке в соответствии с п. 19 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) от предыдущего гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала». Лицевой счет № 280000030847 передан с начальными показаниями «00795» прибора учета электроэнергии № 35264749, что подтверждается актом снятия показаний проборов учета переданных истцу управляющей организацией МКД (л.д. 41-44).

Расчет по указанному адресу за потребленную электроэнергию проводится согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), исходя из показаний прибора учета.

Предоставленный к отзыву акт допуска в эксплуатацию нового прибора учета с № 37769246 не может быть признан судом как относимое доказательство, поскольку он датирован 29.06.2021 (л.д. 16), т.е. после перехода права собственности квартиры к покупателю и осуществлен уже новым собственником. В ответ на обращение от 30.06.2022 № 92 управляющей компании ООО «Мечелстрой» истцом направлены пояснения, согласно которым акт допуска эксплуатацию прибора учета № 37769246 не может быть учтен в расчетах до 14.05.2021 (л.д. 17).

Кроме того, как следует из акта приема-передачи, спорная квартира передана новому владельцу 21.05.2021, с мая 2021 открыт новый лицевой счет в отношении потребителя ФИО5, в связи с чем изложенные ответчиком возражения к спорному периоду не относятся, а доводы об отсутствии потребления электроэнергии в спорный период нахождения квартиры в собственности ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать доводы ответчика обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил документально подтвержденных возражений относительно доводов истца об объемах фактического потребления электрической энергии, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, объем потребления электрической энергии и начисленный размер платы по спорному жилому помещению подтверждается письменными доказательствами, расчет соответствует требованиям ч. 1 ст. 157, ст. 158 ЖК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене уточненного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истцом в федеральный бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 74202 от 02.08.2022, № 74203 от 02.08.2022 (л.д. 33-34).

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность в размере 6 024 руб. 88 коп., а также 2 000 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов