Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А56-91158/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91158/2022
02 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Соганлуг» (192289, <...>, литер А, помещение 22Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: <***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Сетевые решения» (191180, <...>, литер А, квартира 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто» (196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Цветочная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ)

от ответчиков: 1. не явился (извещен), ФИО2 (доверенность от 14.04.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соганлуг» (далее – ООО «Соганлуг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые Решения» (далее – ООО «Сетевые Решения») и обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто» (далее – ООО «Архитектура Авто») о признании договора купли-продажи № 34/20 от 14.10.2020, заключенного ответчиками, мнимой (ничтожной) сделкой (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Архитектура Авто» просил отказать в удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сетевые решения» (продавцом) и ООО «Архитектура Авто» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2020 № 27/20.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в оспаривании сделки.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым договором купли-продажи, стороной которого он не является.

Истец не доказал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения предъявленного иска.

Требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не представил суду доказательств наличия у себя тех защищаемых интересов, которые влекут возможность истцу заявлять о мнимости сделки, стороной которой он не является.

Истец не представил доказательств, позволяющих квалифицировать сделку, как мнимую сделку, как сделку, совершенную в обход закона и с злоупотреблением правом, равно как и не представил доказательств какие права и законные интересы истца будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, то есть инициирование настоящего иска как стороны иной сделки (договора лизинга) не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца по оспариванию договора купли-продажи.

Нарушение прав лизингополучателя при исполнении договора лизинга предметом настоящего спора не является.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соганлуг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.